W dniu 22.04.2013 16:46, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> To bardzie problem kosztów i bezpieczeństwa, bo technicznie jest to jak
>> najbardziej możliwe.
>
> z jakiego powodu nie wyszło, to rzecz wtórna[1], chodzi o to, że część
> wizji futurystycznych się nie sprawdza.

Nie wtórna. Weź pod uwagę, że to się nie spełniło z uwagi na to, że
postęp był ZBYT WOLNY w stosunku do wizji.

> Aczkolwiek z tymi kombajnami ciągnącymi za sobą kable z prądem, to po
> prostu brzmisz trochę jakby ktoś za czasów Eniaca mówił, że komputery
> będziemy sobie przenosić, a ty byś się oburzył, że ,,jak ty sobie
> wyobrażasz, żeby tyle lamp upchnąć na małej powierzchni?''.

A jak, łaskawco, wyobrażasz sobie dostarczyć energii nie gorzej niż w
przypadku paliw płynnych? Praw fizyki nie przeskoczysz - bezprzewodowe
przekazywanie energii to była ciekawa wizja w przeszłości, ale w
praktyce się to nie sprawdza dla mocy większych niż symboliczne.
Reaktory atomowe nie przejdą z wielu powodów.

>>> Więc w jakim kierunku pójdzie rozwój, ciężko rzecz. Aczkolwiek robić
>>> teraz sepuku, bo może za 200 lat będzie kłopot, jest takim sobie
>>> pomysłem.
>> Sepuku to nie, ale nie można rozwiązywać problemów ekonomicznych
>> mnożeniem się na potęgę.
>
> No jak na razie to współczynnik jest ujemny momentami w takiej Polsce:

No i co z tego? Poza tym u nas jest minimalnie dodatni.

[ciach tandetne linki]

> Więc o jakimś ambitnym mnożeniu się nie ma mowy. Byłbym szczęśliwy,
> gdyby rodziny w Polsce miały choć dwójkę dzieci (co oznacza +0 to
> rozwoju!) , o trójce (ledwie +1 do rozwoju) nie marzę.

Mhm. A weź teraz jakąś tabelkę porównawczą i zestaw przyrost naturalny z
produktem narodowym w przeliczeniu na mieszkańca.

Wg twojej "logiki" Etiopia powinna być bajecznie bogata, a emeryci w RFN
(-0,1%) powinni mieć gorzej jak w Polsce (+0,1%).