W dniu 22.04.2013 16:57, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>>> No miejsca jest multum.
>> ROTFL
>> Zwłaszcza na morzu.
>
> Nie, na lądzie.

Mhm. Zwłaszcza na Saharze.

Weź pod uwagę, że ziemia używana ciągle bez solidnych nawozów daje
gówniany plon.

>>>> i rąk do pracy.
>>> Znaczy się gąb do wyżywienia będzie nadmiar, a rąk nie? Wieszczysz
>>> mutacje (rzeczywisty brak rąk) czy choroby (symboliczny brak rąk)?
>> Zakładam, że nie marzy ci się mordercza praca dzień w dzień od świtu do
>> nocy z ręcznym pługiem ciągniętym przez innych ludzi,
>
> Co mi się marzy to jedno. A drugie to to, że nagle uważasz, że bez ropy
> cofamy się nie wiem dokąd, bo nawet przodka pługa, czyli radło, ciągnęły
> zwierzęta.

A jaką mieliśmy populację, kiedy ostatnio w cywilizowanych krajach
używano masowo zwierząt pociągowych? Na tyle może starczy.

>>> Za dużo nas jest w dużych miastach. Jak się faktycznie pójdzie
>>> to takiego NY, Tokyo czy nawet Warszawy, to pewnie tak, ale wystarczy
>>> już nieco poza warszawę wyjechać i widać tereny nadające się pod domowe
>>> rolnictwo. A już kawałek dalej to wręcz dziewicze połacie do
>>> zagospodarowania. A mówimy o mocno cywilizowanej Polsce i Europie. A jak
>>> wyjedziesz w dziksze tereny, to możesz wędrować wiele tygodni i
>>> człowieka nie spotkać.
>>
>> Może tak: czy kiedykolwiek własnymi rękami wyhodowałeś jakieś istotne
>> ilości jedzenia?
>
> Ja nie, bo ja jestem już ofiarą cywilizacji, ale mój ojciec i dziadek i
> owszem.
> A i ja jeszcze 5 lat temu (przed chorobami, które mnie w tej chwili
> przykuwają do łóżka) dałbym radę, jakbym się podszkolił. A w sumie moich
> marzeń o domu na wsi nawet w obecnym stanie nie porzucam, nosząc
> nadzieję, że jak mnie pooperują i się uda, to będę mógł zacząć
> rehabilitację i do aktywności fizycznej choć częściowo powrócę.

Czyli masz nikłe praktyczne pojęcie o tym, jak trudna i czasochłonna to
praca.

Za "starych dobrych czasów" nikły ułamek populacji rządziła, a jakie 90%
zasuwało na roli i padali jak muchy.

> Nie, no ja się zgadzam, że nagła zmiana w tym kierunku oznaczała by
> śmierć zapewne jakiejś części nieprzystosowanych fizycznie. Zapewne
> padłaby i część nieprzystosowanych psychicznie, jakby nagle im kazać
> wyskoczyć sprzed fejsa do krów. Może nawet masz rację, że ja bym padł,

No i ci by wyginęli. I rachunek by się zgodził ;->

> bo od dziecka chorowity, teraz w ogóle w zasadzie kaleka. Ale to nie
> argument, żeby zabić społeczność teraz, żeby przypadkiem za 200 lat się
> nie borykała z problemami.

Nie zabić. Tylko się nie mnożyć bez opamiętania.