On Thu, 31 Jan 2013, Alek wrote:

> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>>>
>>> Wracając do wyprzedzania, jeśli wolno jadę maluszkiem to i pół metra od
>>> stabilnie jadącego rowerzysty może być całkiem bezpieczne a jeśli pędzę
>>
>> Oczywiście jest to nieprawda - musisz bowiem wziąć pod uwagę zmiany
>> położenia i równowagi samego roweru, który nigdy nie jedzie idealnie
>> prosto,a ponadto "odczucia psychiczne" samego rowerzysty, mijanego przez
>> samochody na dziesiątki cm. W ogóle polecam przejechać się parę kilometrów
>> rowerem ulicą, co by nabyć pogląd na wypowiadane tematy :P
>
> Przejechałem na rowerze grube tysiące kilometrów i wiem o czym piszę. Celowo
> napisałem o "stabilnie jadącym rowerzyście"

Ale to za mało założeń.
Nie każdy stabilnie jeżdżący rowerzysta decyduje się np. na wyprzedzanie
z prawej w wąskiej szczelinie, albo wręcz między pasami sunącymi w korku;
ci co się decydują, wytrzymają i pół metra od wyprzedzającego, ale rzadko
będzie okazja ich *POWOLI* wyprzedzać.

Dochodzi jeszcze "pułapkowość drogowa" - tam gdzie 20 czy 30 lat temu
było płaskie przejście w "zwykłe pobocze" (a raczej skrajnię ziemną)
dziś bywają krawężniki i słupki z łańcuchami.

Co do zasady ... się zgadzam :O, co do listy założeń nie.

>> Masz zachować *bezpieczny* odstęp,
>
> To czemu tego właśnie tak nie napisać?

Bo to nie wystarczy.
Na "mistrzów" nie wystarczy.
I na *KAŻDĄ JEZDNIĘ* nie wystarczy, a z tego co widzę, kierowcy
mają z tym bardzo poważny kłopot - nie patrzą co jest z przodu
po prawej, przed nimi i rowerem.
Albo przeciwnie, wydaje im się, że w takich miejscach jak wszelkie
wyjazdy "jest miejsce", a to błąd gruby.
Jest dolny limit i w razie dotknięcia kierownicy oczywiste jest,
że sprawca nie powodował (tylko) zagrożenia, lecz rażące zagrożenie.

> Wpisanie liczby do przepisu niczego nie zmienia

IMO j.w., zmienia.

> choćby dlatego że to jest nie do zmierzenia.

W warunkach karalności mandatowej jest mocno nieekonomiczne.
Ale w warunkach sprawy sądowej istnieje możliwość, że fakt zostanie
zarejestrowany albo w sposób "wystarczajacy" albo "oczywisty"
(znaczy przez to, że było istotnie mniej niż metr).
Nagraniem oczywiście.

> W wielu innych miejscach prawo jest ogólne: bezpieczna odległość,

Odnoszę wrażenie, że w polskich przepisach BRAKUJE takiego
przepisu, jak w Niemczech. Tam mają opis "wzoru" na tę odległość
i basta.

> szczególna ostrożność,

Nienienie. Reklamację zgłaszam :)
To jest grube nieporozumienie - szczególna ostrożność nie oznacza
ostrożności wzmożonej, lecz obowiązek zastosowania "wszelkich
środków".
To jest zmiana jakościowa, nie ilościowa!
Odpada tłumaczenie "nie mogłem widzieć", SN kiedyś zapodał wyrok
w ten sposób, że "skoro nie mogłeś widzieć z kabiny, trzeba było
skorzystać z pomocy osoby trzeciej", koniec.
Odpowiedzialność innego uczestnika pojawia się tylko kiedy
on rażąco naruszy przepisy, istotnie przyczyniając się do wypadku.
W odróżnieniu od tego, przy *zwykłej* ostrożności, sąd uniewinniał
w przypadkach rozjechania pijanych leżącyh za zakrętem tak ukształ-
towanym, że światla świeciły nad drogą.
Kierowca obowiązków dopełnił, przepisów przestrzegał, i w tych
warunkach NIE MÓGŁ zapobiec wypadkowi. A przy "szczególnej
ostrożności" to nie wystarcza - trzeba podjąć "wszelkie
możliwe starania" (to nie to samo, co "dostępne"!)

> niezwłocznie

No, to by się ewentualnie nadawało (do kategorii mniej
ostrych warunków).

Problem w tym, że większośc kierowców (o ile nie istotna większość)
NIE MA doświadczenia w ocenie o ile może odskoczyć rower
najeżdżający na niewielki kamyk, taki fi 7 cm.
Ów jeden metr służy jako wskaźnik dający do myślenia: skoro
w warunkach osiedlowych ma być metr, to ile ma być w warunkach
polowych :|

pzdr, Gotfryd