Washko napisał(a):

>
> Przesłuchanie informacyjne nie jest dowodem. Ma walor twierdzenia, tak
> jak uzasadnienie pozwu.

Nie twierdziłem że jest. Wskazałem art. 299 kpc a nie art. 212 kpc.


> Przesłuchanie w trybie art. 299 Kpc jest natomiast normalnym
> przesłuchaniem, które wymaga postanowienia o dopuszczeniu dowodu.

Toż tak napisałem.


> Przed jego rozpoczęciem należy udzielić pouczenia co do obowiązku
> mówienia prawdy i o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania -
> art. 304 Kpc.

Błąd.
Po dopuszczeniu dowodu w trybie art. 299 kpc należy tylko pouczyć o
obowiązku mówienia prawdy i pouczyć stronę "że stosownie do okoliczności
mogą być przesłuchane *ponownie* po odebraniu od nich przyrzeczenia".
Tutaj można spokojnie kłamać (w sensie że bez rygoru odpowiedzialności
karnej za składanie fałszywych zeznań). -> art. 303 zd. 1 kpc i 304 zd.
1 kpc

> Tak więc odpowiedzialność karna grozi przy pierwszym
> przesłuchaniu, o ile pouczono stronę.
>

Nieprawda. Odpowiedzialność karna grozi tylko przy "drugim
przesłuchaniu" -> Art. 303 zd. 2 kpc i 304 zd. 2 kpc.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"