On Mon, 24 Sep 2007, Bartulus wrote:
[...komuś...]
>>> żeby to wszystko jakoś funkcjonowało.
>>
>> więc trzeba coś z tym błędnym kołem zrobić
>> zeby "to" funkcjonowało lepiej niż tylko
>> "jakoś" [czyli gorzej -niż mogłoby w razie
>> przyjęcia poprawnych założeń: np że prawo
>> by mogło być powszechnie znane musi być proste i zrozumiałe
>> dla większości -i odbierane jako sensowne=sprawiedliwe oraz
>> kompletnie-wyczerpująco nauczane w powszechnym systemie oświaty]
>
> A co wlasciwie proponujesz?

Nie wiem jak poprzednik, ale ja zasadę która sprawdzała się jako
tako nawet w systemie, który był znany z niewydolności stanowienia
aktów prawnych (jako że trudno załapać co mam na myśli proponuję
poszukać źródeł określenia "austriackie gadanie" :))

> przyjecie ze nikt nie zna prawa

W *żadnym wypadku*!

To i dokładnie to, co Sky zapisał!

Ubolewam że co rusz mylę Konwencję Genewską z Konwencją Wiedeńską
tudzież cesarzy austrowęgierskich ze sobą :(, więc przepraszam z góry
jak wyjdzie że to nie Franciszek Józef ale któryś inny władca
brał uchwalony przez parlament akt, łapał :> paru przedstawicieli
"klasy średniej" i kazał przeczytać.
A potem odpytywał.
Jak wyniki odptywania były do kitu, tzn czytający mieli więcej
pytań niż wiedzy :> to akt szedł do poprawki.
Nawet jak w tym jest więcej z anegdoty niż regularnego postepowania,
to ładnie przedstawia ideę.
I do tego jeszcze "programistyczne" opisanie stosowanych wyrażeń,
bo IMO nie jest dopuszczalne że dyskutuje się nad znaczeniem
np. słowa "lub"!

> i w zwiazku z tym mamy sie kierowac zasadami moralnymi
> (ktore u kazdego sa inne) czy jak?

Przyjmijmy że tak się nie da :(

A jak ktoś chce wnieść zastrzeżenia, że "nie da się prosto", to
niech porówna 11. stopień skali Beuforta czyli ustawę o VAT
ze stopniem 5. czyli Kodeksem Cywilnym ;)

pzdr, Gotfryd