Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0709242218140.3764@athlon64...
> On Mon, 24 Sep 2007, Bartulus wrote:
> [...komuś...]
> >>> żeby to wszystko jakoś funkcjonowało.
> >>
> >> więc trzeba coś z tym błędnym kołem zrobić
> >> zeby "to" funkcjonowało lepiej niż tylko
> >> "jakoś" [czyli gorzej -niż mogłoby w razie
> >> przyjęcia poprawnych założeń: np że prawo
> >> by mogło być powszechnie znane musi być proste i zrozumiałe
> >> dla większości -i odbierane jako sensowne=sprawiedliwe oraz
> >> kompletnie-wyczerpująco nauczane w powszechnym systemie oświaty]
> >
> > A co wlasciwie proponujesz?
>
> Nie wiem jak poprzednik, ale ja zasadę która sprawdzała się jako
> tako nawet w systemie, który był znany z niewydolności stanowienia
> aktów prawnych (jako że trudno załapać co mam na myśli proponuję
> poszukać źródeł określenia "austriackie gadanie" :))
>
> > przyjecie ze nikt nie zna prawa
>
> W *żadnym wypadku*!
>
> To i dokładnie to, co Sky zapisał!

W sensie że za czy że przeciw temu? ;)

> Ubolewam że co rusz mylę Konwencję Genewską z Konwencją Wiedeńską
> tudzież cesarzy austrowęgierskich ze sobą :(, więc przepraszam z góry
> jak wyjdzie że to nie Franciszek Józef ale któryś inny władca
> brał uchwalony przez parlament akt, łapał :> paru przedstawicieli
> "klasy średniej" i kazał przeczytać.
> A potem odpytywał.
> Jak wyniki odptywania były do kitu, tzn czytający mieli więcej
> pytań niż wiedzy :> to akt szedł do poprawki.
> Nawet jak w tym jest więcej z anegdoty niż regularnego postepowania,
> to ładnie przedstawia ideę.

Ot nie ma to jak bywało za FranciszkaJosefa -komuna się może schofać ;P

> I do tego jeszcze "programistyczne" opisanie stosowanych wyrażeń,
> bo IMO nie jest dopuszczalne że dyskutuje się nad znaczeniem
> np. słowa "lub"!
>
> > i w zwiazku z tym mamy sie kierowac zasadami moralnymi
> > (ktore u kazdego sa inne) czy jak?
>
> Przyjmijmy że tak się nie da :(

Dlaczego przyjmować za "nie[u]dane" coś co może się jednak [u]dać? ;)

> A jak ktoś chce wnieść zastrzeżenia, że "nie da się prosto", to
> niech porówna 11. stopień skali Beuforta czyli ustawę o VAT
> ze stopniem 5. czyli Kodeksem Cywilnym ;)
>
I co by miało z tego porówania 11 z 5 wynikać?
Że się nie da prościej? ;)
Bez vatu zapewne by się dało [żyć nie umierać] ;P