> Szkoda że nie mówią tego głośno -tak żeby usłyszeli wszyscy... ;)

na mojej uczelni wykłady są otwarte, można przyjsc, posluchac ;-)

> To że ktoś widzi tylko ten kolor [lub system barw]
> który go nauczono postrzegać za istotny czy "obowiązujący"
> nie znaczy że jest to jedyna barwa [paleta barw] pod słońcem ;)

Tez o tym pomyslalem, dlatego zapytalem Cie jaka widzisz alternatywe. We
mnie juz wpoili, ze nie ma i faktycznie jej nie dostrzegam.

> Ja widzę kilka możliwych alternatyw
> -ale czy nazwałbym je systemami prawnymi
> lub chocby systemami tego nie powiedziałbym ;)

przedstaw, przedstaw:)

> Gdyby zasady moralne [prawo naturalne]
> bylo u każdego osobnika ludzkiego inne nie dałoby się
> skonstruować nawet tak niedoskonałego swoją jurydyczną
> kodyfikacją prawa jak obecne
> nie wspominając już ze nie moglibyśmy wtedy mówić
> o wspólnocie społecznej [chyba że tylko gatunkowej
> - dla celów reprodukcji] ;)

Nie no - roznice jednak sa. Gdyby nie kodyfikacje to jak mielibysmy np
postepowac w sprawach aborcji? Jednym moralnosc pozwala na likwidacje plodu,
dla innych jest to zabojstwo dziecka, podobnych przykladow jest mnostwo.


> Nie będę tu mówił o szczegółach -ale uwazam iż są już
> tu i teraz społecznosci mające o wiele bardziej optymalne
> zasady funkcjonowania niż ogólnie znane systemy prawne...
> wystarczy sie tylko dobrze rozejrzeć naokoło ;)

Sekty jakies, komuny, czy co? :-) nie nasmiewam sie, po prostu nie moge
zgadnac co masz na mysli.

> Nie widzę potrzeby różnicowania praw w taki ich obecny system.

Tu nie ma potrzeby roznicowania, te roznice sa po prostu, to nie jest jakis
sztuczny podzial.

>> Z tego co tera mi przychodzi na mysl to np usprawiedliwiona nieswiadomosc
>> czynu z art. 30 kk
> Thanks.
> A przytoczyłbyś właściwy fragment KK?
"Art. 30. Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego w
usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy jest
nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary."

> Byłbym zupełnie spokojny poznając proste zasady które gwarantowałyby mi
> zdolność do rozpoznawania tego co dobre od gorszego i lepsze od dobrego
> [nie mówię że nie jestem spokojny czy że takich zasad nie poznałem ;)]

No ale co uwazasz, ze w systemie precedensow to latwiej wiedziec co wolno a
co nie? I jak chcesz wyznaczyc te (jak mniemam) pare zasad w ktorych zamkna
sie wszystkie regulacje?


> Ja to nazwałbym zaprzedaniem ideałów
> dających społeczności siłę by
> każdemu jej członkowi ofiarować szanse
> wydźwignięcia się ponad przeciętność
> potędze machiny równającej wszystkich
> do pesymistycznego minimum egzystencjalnego
> na rzecz wzmocnienia nielicznych jednostek
> stanowiących erzac reprezentatywności
> nadziei całej populacji ;)

Zbyt duza liczba regulacji, czy zbyt skomplikowane akty prawne to jedno, ale
odejscie od fikcji znajomosci prawa przez kazdego to zupelnie co innego.
Pozdrawiam
B.