Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:fd8k3q$i7u$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Sky pisze:
>
> > a "nie zabijaj" to uczą gdzie indziej
> > a nie na zajęciach z kodeksu karnego
> > gdzie raczej jest mowa o karach za zabójswo
> > a nie że samo zabijanie jest złem
> > i należy go unikać dla dobrej zasady
> > a nie pod presją karną [karą za akt] ;)
> >
>
> Islamista? Ma być prawo szariatu?

Skąd taki wniosek?

> Czy też może karne prawo kanoniczne ;) ?

Nie wiesz skąd jest "nie zabijaj"? ;P

> gdzieś musi to być określone, a co najmniej musi gdzieś być określone

"musi to na rusi"...znasz takie powiedzonko ;)

> że nie wolno tego czego uczą w szkole/na katechezie/czy gdziekolwiek.

nie wolno tego czego uczą?
to po co czegoś uczą skoro potem tego nie wolno czego nauczyli?
a czego uczą -twoim zdaniem- że tego później muszą zabraniać? ;)

coś mieszasz... ;P

> A skoro tego zakazu nie przeczytam, bo nie chcę/nie umiem czytać, to co
> mogę robić wszytko? A dodatkowo powiem, że spałem na tych lekcjach gdzie
> o tym mówiono.

Nielogiczne jest karać [w ogóle lub z bezwzględną surowością] za czyn
zabroniony gdy nie dowiedzie się popełnienia go ze świadomością zła z niego
płynącego -nawet obecne prawo karne ma takie klauzule...[niepoczytalność,
afekt itp...]ale zakładanie że ktoś MUSI znać prawo tylko dlatego że się
stworzyło taką zasadę ad hoc jest absurdalne i dziwię się że tego nie
rozumiesz oraz że tak wielu chce strachem wymusić przestrzeganie-poznawanie
prawa które skomplikowali i rozbudowali ponad jakąkolwiek miarę zdrowego
rozsądku...a raczej często celowo by zapewnić rację bytu swoistej
"kapłańskiej kaście" znawców prawa, dyspozycyjnych/najmowalnych w zamian za
korzyści materialne, co samo w sobie jest poza normami moralnymi -i oni
dobrze o tym wiedzą- w większości zgadzając się na to za cenę popadnięcia w
krańcowy perwersyjny cynizm i jeszcze kilka innych nieciekawych -izmów przy
okazji... ;)

> Jak niby sobie wyobrażasz system bez zasady że prawo trzeba znać?

powtórzę raz jeszcze -może inaczej formułując:

Jeśli ktoś [jakieś państwo] ma coś komuś do zaoferowania i w zamian chce
wymagać znajomości zasad jakiegoś prawa regulujacego współżycie
w danej [konstytułującej owo państwo] społeczności to jest logiczne że na
nim
[państwie] spoczywa obowiązek stworzenia warunków do owych zasad pełnego i
wyczerpującego poznania [przez każdego z chcących do owej spoleczności
należeć] w ramach systemu obowiązkowej edukacji do życia w tymże
społeczeństwie i warunkować dostęp do pełni praw członka społeczności
sprawdzeniem znajomości owego prawa oraz wyrażeniem w sposób wolny
akceptacji
owych zasad prawa.

Coś ci się w powyższym nie zgadza? ;)

A jak sobie wyobrażam system bez obowiązku znajomości lokalnego prawa?
Dla tych którzy go poznać i szanować-wypełniać w rozsądnym próbnym
czasookresie nie zechcą i w zamian nie będą mieli do zaproponowania nic
lepszego [w końcu akceptowalny przez wszystkich postęp inicjowany przez
jednostki wybitne powinien być wpisany w mądry system polepszania jakości
życia całej społeczności] proponuję rezerwaty w których mogliby stanowić
sami własne prawa i praktykować własne zasady życia. Mogłyby to być zaiste
wspaniałe poligony doświadczalne[edukacyjne] dla alternatywych -a
powszechnie nieakceptowanych idei społecznych. W końcu takim
rezerwatem-poligonem który wywalczył sam sobie z powodzniem rację bytu są
Stany Zjednoczone, zresztą nie one jedyne... ;)