W dniu 24-01-18 o 12:56, Shrek pisze:

>> Wiele wskazuje na to, że matka była. Ujawniła zwłoki. Przywiozła dziecko
>> pod sklep. Nie wiemy kiedy ina co umarło.
> Akurat na co to wiemy, bo są wyniki sekcji.

> Chorwatów wokół
Oooo! To albo wiesz więcej, niż dziennikarze, albo nie rozumiesz, co
czytasz. Z materiałów wynika, że stwierdzili niewydolność
oddechowo-krążeniową. Niemal każdy człowiek na to umiera na dobrą
sprawę, bo nawet jak snajper Ci głowę odstrzeli, to to mózg przestaje
sterować sercem i oddechem i ostatecznie umiesz na taką niewydolność.
Tak więc opublikowany wynik sekcji dokładnie nic nie wyjaśnia poza
wyeliminowaniem powiedzmy postrzału, pobicia, uduszenia (to już nie do
końca).
>
>>>> Albo istnieje jakiekolwiek przypuszczenie,że
>>>> mogli mieć wpływ na to zdarzenie?
>>> Nie ma - podobnie jak matka z wątku.
>> Tuś poszedł po bandzie. Szklana kula? Fusy od kawy? Zarzut pozostawienia
>> bez opieki osoby jej wymagającej - porzucenia - to raczej w ciemno można
jej postawić.
> Możnaby, aczkolwiek wcale nie trzeba by. Skoro nie aresztowali to znaczy
> że nie boją się ucieczki i matactwa. Nie przesłuchali, więc i tak nic to
> nie zmienia.

Mataczyć za bardzo nie ma jak. Innych świadków nie ma. Ślady
zabezpieczone. Trzeba by było poznać jakoś jej stanowisko procesowe, a
jak już piałem uznano, że słuchanie w charakterze świadka w takiej
sytuacji jest błędem - zdaje się, ze to jakiś sąd wytknął zresztą, nie
pamiętam po prostu tych wszystkich wytycznych z ich podstawami. W każdym
razie na pewno nie jest lokalny wymysł Policji czy Prokuratury.
>
>> Ja mm wątpliwości przy spowodowaniu śmierci, a nie przy
>> samym zarzucie, jako takim.
> No to dobrze że chociaż masz tu wątpliwości. Bo jak słusznie zauważyłeś
> - przed wynikami sekcji nie ma raczej nic co by taki zarzut
> uprawdopodobniło. Po wynikach tym bardziej...

Nie masz racji. Matka mogłaby przykłądowo powiedzieć, ze dziecko przed
wyjazdem do sklepu zjadło "coś tam". Wówczas krytycznym jest
zabezpieczenie resztek tego i szukanie w treści żołądkowej, toksykologia
itd. To są rzeczy, o których dziennikarze oczywiście nie piszą, bo im to
nie pasuje do przyjętej koncepcji niedobrej mamy,która zabiła dziecko
idąc po papierosy do sklepu.
>
>>> Sorry - ale z twojego wywodu należy wnioskować, że prokurator dla dobra
>>> świadków powinien im od ręki stawiać zarzuty. To ja podziękuję za taki
>>> "wymiar sprawiedliwości" i jak będę świadkiem czegokolwiek, to trzy razy
>>> się zastanowie czy nie spierdalać gdzie pieprz rośnie, żeby mnie pomoc
>>> prokuratora nie dotknęła.
>> Zatem źle zrozumiałeś.
> Gdzie źle zrozumiałem - ponoć lepiej mieć postawione zarzuty niż być
> świadkiem? Skoro nie chcę mieć zarzutów, a byłem świadkiem czegoś
> niepokojącego to powienienem spierdalać zanim mnie prokurator ze swoją
> chęcią pomocy dorwie. W szczególności jakbym znalazł gdzieś zwłoki, bo
> wtedy to już jestem po szyję zamieszany i w zasadzie świnia by z tego
> prokuratora była jakby mi zarzutów nie przedstawił.


Kiedyś było tak, że gość z zarzutami, to był prawie skazany. Z
mundurówki, to Cie normalnie dyscyplinarnie wywalali przykładowo. Stąd
bardzo ostrożnie te zarzuty stawiano. Zanim przedstawiono, to słuchano w
charakterze świadka. Najlepiej, jakbyś się jako świadek przyznał, to
wówczas zarzut stawiali. Teraz samo przedstawienie zarzutu, zwłaszcza,
gdy gość się nie przyznaje i serownie wyjaśnia, to po protu rutynowa
czynność jak oględziny i tyle. Zwłaszcza,ze kpk przewiduje, ze to
przesłuchanie świadka, jak potem przedstawiasz zarzut, to w ogóle nie
jest dowodem, a wyjaśnienia tak.

Ale czasy się zmieniły. Ktoś zauważył, że świadek, to świadek. Świadek z
zasady ma być osobą dla zdarzenia postronną. Jeśli przykładowo jako
policjant łapię w sklepie złodzieja, to już nie mogę wykonać czynności
procesowych - bo jestem świadkiem. No więc, jeśli potrzebna jest wiedza
od kogoś powiązanego ze zdarzeniem, to zostaje albo przesłuchanie jako
pokrzywdzonego, albo podejrzanego. Może i byłoby niezłym pomysłem
wprowadzenie jeszcze jakiejś innej roli procesowej, le w ustawie tego
nie ma.