W dniu 06.03.2022 o 03:59, Marcin Debowski pisze:

>> To ostatnie akurat wiedzieliśmy - zacytuje jeszcze raz roberta "Ale nie
>> wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro zaczęli
>> krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."
>
> Nie rozumiem jak z powyższego wynika, że było widome, że wiedział, że
> strzelił do człowieka.

Normalnie - skoro dzik się odezwał ludzkim głosem, to znaczy że
strzelili w kierunku człowieka a nie dzika.

>> Wiedzieliśmy, że strzelano w stronę ludzi. Robert twierdził po prostu -
>> a chuj, może nie trafiliśmy, spierdalamy - nieudzielennie pomocy byłoby
>> wtedy jakbyśmy mieli pewniść że trafiliśmy. Sąd miał inne zdanie.
>
> No to jest jego wytłumaczenie, ale nie jjest przecież one bezwarunkowe.
> To tylko przypuszczenie. Że trafił to było wiadomo ze skutkow. A tu sąd
> orzekł, że było wiadomo nie, że był postrzelony, a że po strzale ktoś
> się podniósł z kucek i zakrzyknął w rozpaczy. Sąd stwierdził, że oni to
> widzieli. To nie jest to samo, że ktoś krzyknął z kierunku w którym
> oddano strzał.

Sąd stwiedził, ze wiedzieli "że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia
wątpliwości, że oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że
_oddał_strzał_w_kierunku_człowieka_ - powiedział sędzia."

I to wiedzieliśmy w poprzedniej dyskusji. Argument roberta, był taki, że
może go jednak nie trafili.

>> Sąd argumentował konkretnie, że skoro wiedzieli, że strzelili w stronę
>> człowieka (a wiedzieli na podstawie tego, że odezwał się ludzkim głosem)
>> i się oddalili to wyczerpali przesłanki do nieudzielenia pomocy.
>
> Sąd tak nie argumentował. To nie jest w tym cytacie.

Tak to zrozumiałem z cytatu z uzasanienia - cytat powyżej (zresztą z
twojego cytatu;))

>> Jeszcze raz zobacz cytat z roberta - on nie kwestionował tego, że
>> strzelano do człowieka, a jedynie to czy trafiono. Robert też wiedział,
>> tylko twierdził, że sam krzyk niekoniecznie musi oznaczać trafienie.
>> Więc zarzuty się nie należą i nie ma możliwości ich postawienia. Co
>> innego gdyby ci się dziecko udławiło - wtedy rodzicowi dla jego dobra
>> należy postawić zarzuty.
>
> No ale ja tak zasadniczo mówię co było wiadomo wtedy a co teraz, a nie
> jak to Robert interpretował.

Robert to interpretował na podsstawie tego co wuiedzieliśmy wtedy, a
wiedzieliśmy, że cel odezwał się ludzkim głosem. Więc nie było ani wtedy
ani teraz wątpliwości, że oddano strzał w kierunku człowieka. Sąd tą
okoliczność ustalił oraz to, że się oddalono a postrzelony zmarł (to
również wiedzieliśmy wtedy) i skazał (na razie nieprawomocnie)
kościelnego za nieudzielenie pomocy. Żadnych nowych przełomowych faktów
nie ujawniono.

>> Twierdzę, że jak dzik gada ludzkim głosem, to wiemy że to nie dzik. Więc
>> obie osoby wiedziały, że oddano strzał w kierunku człowieka. To samo
>> ustalił sąd i na tej podstawie wydał wyrok.
>
> Nie.

Tak - dyskutowaliśmy o tym, czy ludzki krzyk z kierunku w którym oddano
strzał wystarczy żeby pozstawić zarzuty. Sąd uznał, że świadomość że
oddano strzał do człowieka wystarczy.

>> Zasadniczo nie zmienia - tak czy inaczej wiedzieli, że oddali strzał w
>> kierunku człowieka i spierdolili.
>
> Jakby to był gromki śmiech to też bez różnicy?

Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?


--
Shrek

***** *** i konfederację.