On Mon, 28 Feb 2022 16:50:41 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.02.2022 o 16:44, J.F pisze:
>>> Mamy rzadką okazję zobaczyć jak sprawa o której dyskutowaliśmy się
>>> zakończyła.
>>
>> Zaczela. Sam wiesz, ze bedzie teraz apelacja.
> Racja.
>
>> A jak po apelacji wyrok bedzie krotszy niz rzeczywista odsiadka ?
> To odszkodowanie.
>
>>> Przy okazji - robert który twierdził, że nie ma podstaw do twierdzenia,
>>> że skoro dzik wrzasnął niecenzuralne słowo to należy sprawdzić czy
>>> wigilia i zwierzaki klną po ludzku czy jednak człowiek.
>>
>> A jakie to niecenzuralne slowo krzyknal i czy znasz kazachski?
>
> Sądu zapytaj. No w każdym razie nie po dzikowemu.

Nie znasz kazachskiego, to skad wiesz czy nie przypomina dzikowego?

>>> Przypomnę złota
>>> myśl roberta "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek
>>> trafił. Skoro zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że
>>> żyją." Robert to... policjant i aktywny członek społecznosci
>>> strzeleckiej. Pieknie - nie?
>>
>> No ale dobrze napisal - skoro krzyknal niecenzuralnie, to zyje, a moze
>> nawet sugeruje, ze nic mu sie nie stalo ...
>
> Sąd nie przyjął tego toku myślenia za własny;)

Niezawisly sad, z politycznego nadania :-P

> Raczej kierował się tym,
> że jak dzik po ludzku krzyczy, to znaczy że strzelano w kierunku
> człowieka. I na tej podstawie uznał, że należy się udzielenie pomocy.

Pod warunkiem, ze z krzyku wynika, ze nalezy udzielic pomocy.
Np jakies "ratunku", a nie "nie strzelac".

No chyba, ze sad zaklada, ze przy braku zrozumienia nalezy pojsc i
sprawdzic, czy nie udzielic pomocy.
A czy po "nie strzelac, k****" nalezy ?



J.