W dniu 28.02.2022 o 21:13, J.F pisze:

>> Pisałem o tym, że pis zrobił znacznie większą krzywdę porzadkowi
>> prawnemu, choćby przez to, że teraz każdy będzie mógł negować
>> niezawisłość sądów. No ale sprawa jednak nie była polityczna, więc po
>> prostu musimy zważyć czy większe pojęcie o prawie ma przeciętny sędzia,
>> czy przeciętny kulson. No i czy ogólnie przeciętny sędzia jest
>> inteligentniejszy od przeciętnego kulsona.
>
> ale wyrok moze byc jednak polityczny :-)

Po czym wnosisz?

>> Sąd tego nie podnosił. Z uzasadnienia wynika z samego faktu, że
>> strzelano w kierunku człowieka wynika możliwość konieczności udzielenia
>> pomocy. NIe sprawdziłeś i nie udzieliłeś - zarzuty i wyrok. IMHO słusznie.
>
> No wlasnie - sad nie podnosil, bo nie musial. Jest trup,
> pomoc byla potrzebna, a nie udzielono.

No tak. Więc w czym problem?

> Ale moze adwokat podnosil, ze wydawalo sie, ze pomoc nie byla
> potrzebna, i wlasnie pisze, ze sad jego argumentacje bezpodstawnie
> olał.

Sąd uznał, że wystarczającą przesłanką wskazującą na możliwości
konieczności udzielania pomocy jest to, że strzelano w kierunku
człowieka. NIe widzę tu błędu logicznego ani prawnego.

>> Tak to odbieram. Dziwię się że można inaczej. Znaczy ty to wiem, że
>> trolujesz, ale człowiek który odpowiada za bezpieczeństwo na strzelnicy
>> i pierdoli, że jak z kierunku strzału słychać ludzki głos, to należy
>> wyciągnąć wniosek że w sumie to dobrze, to trochę włos na głowie staje.
>
> No ale pisale - a co ten ludzki glos mowi?

Bez znaczenia - wystarczy że ludzki, a to znaczy że strzelano w kierunku
człowieka.

> Poza tym strzelnica ma kulochwyt, jak w lesie slychac niezrozumiale
> glosy, to widac jakas gowniazeria halasuje.

Obczaj sobie strzelnicę roberta:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.