On Fri, 25 Feb 2022 18:41:50 +0100, Shrek wrote:
> Był kiedyś temat - myśliwy kłusował i zastrzelił dzieciaka, a kościelny
> chuj wie co tam robił, ale po akcji spierdolił razem z kłusownikiem.
>
> Z tego co pamietam robert twierdził, że nie ma podstaw do postawienia
> zarzutów nieudzielenia pomocy kościelnemu, bo przecież nie było podstaw
> do twierdzenia, że udzielenie pomocy jest konieczne.
>
> "Myśliwy" 6 lat bez zawiasów za nieumyślne spowodowanie śmierci i
> nieudzielenie pomocy, kościelny nieudzielenie pomocy i utrudnianie
> postępowania - rok w zawiasach na trzy.
> https://lublin.se.pl/zastrzelil-16-latka-z-kazachsta
nu-w-sadzie-okregowym-w-lublinie-zapadl-wyrok-aa-zNi
k-ENfu-nJhY.html

> Mamy rzadką okazję zobaczyć jak sprawa o której dyskutowaliśmy się
> zakończyła.

Zaczela. Sam wiesz, ze bedzie teraz apelacja.

A jak po apelacji wyrok bedzie krotszy niz rzeczywista odsiadka ?

> Przy okazji - robert który twierdził, że nie ma podstaw do twierdzenia,
> że skoro dzik wrzasnął niecenzuralne słowo to należy sprawdzić czy
> wigilia i zwierzaki klną po ludzku czy jednak człowiek.

A jakie to niecenzuralne slowo krzyknal i czy znasz kazachski?

> Przypomnę złota
> myśl roberta "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek
> trafił. Skoro zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że
> żyją." Robert to... policjant i aktywny członek społecznosci
> strzeleckiej. Pieknie - nie?

No ale dobrze napisal - skoro krzyknal niecenzuralnie, to zyje, a moze
nawet sugeruje, ze nic mu sie nie stalo ...

"Zdaniem sądu, wniosek, że oskarżony Ch. godził się, że strzela do
człowieka jest nieuprawniony.

- Można temu oskarżonemu przypisać jedynie to, że nie zachował
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach mogąc przewidzieć, że
wybrany przez niego cel nie jest zwierzęciem, a może on być
człowiekiem.

Zwrócił uwagę na "wyjątkową kumulację" okoliczności obciążających
Dariusza Ch. "To niezachowanie ostrożności było wyjątkowo lekkomyślne.
Nie miał prawa, jako myśliwy, oddać strzału do niezidentyfikowanej,
nierozpoznanej zwierzyny" - stwierdził sędzia.

- Chęć pozyskania zwierzyny z użyciem sztucznego światła to już nie
jest polowanie, to jest kłusowanie - podkreślił."

Ja sie na łowiectwie nie znam - nie wolno z latarką polować?
A z noktowizorem ?

A po nocy/wieczorem, w sadzie ... czy nalezy sie spodziewac czlowieka?

J.