On 2011-08-19 08:32:05 +0000, Tomasz Kaczanowski
<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> said:

> Bydlę pisze:
>> On 2011-08-18 21:57:23 +0000, "X-Man" <k...@w...pl> said:
>>
>>> Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.
>>
>> Przy tym założeniu sprawa jest prosta, bo firma dysponuje nagraniem
>> rozmowy, w której autorka akceptuje 340 zł.
>> :-)
>
> gwoli ścisłości - to wg opisanej sytuacji firma twierdzi, że dysponuje
> takim nagraniem,


>> On 2011-08-18 21:57:23 +0000, "X-Man" <k...@w...pl> said:
>>
>>> Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.


Czyli - jeśli autorka napisała prawdę - to prawdą jest (również)
twierdzenie firmy, że dysponuje takim nagraniem.

> natomiast autorka wątku twierdzi, że nie może dysponować.

I to też jest prawdą, jeśli autorka napisała prawdę.

> Więc sprawa jednak nie jest prosta. :)

No właśnie (IMHO) jest.
Autorka twierdzi, że nie było zgody, więc winna zachęcić tę firmę do
wytoczenia armat.
Albo sprawy...


> Na razie teoretycznie mamy słowo przeciw słowu. Więc ciężko rozstrzygnąć.

Tak jest zazwyczaj w internecie. :-)
Zakładam zazwyczaj, że opisujący opisuje swoją wizję faktów, nie fakty.
:-)



--
Bydlę