On 9 Apr 2002, Lukasz Rewerenda wrote:

> Hm... Prawo karne chroni rowniez wlasnosc, prawda? Wiec dlaczego nie

Ale mniej niż życie ludzkie, co przejawia się w możliwości poświęcenia
własności (cudzej) dla ratowania tegoż życia/zdrowia (stan wyższej
konieczności).

> jest karalne zniszczenie cudzej wlasnosci na prosbe wlasciciela? Czy
> to nie jest niekosekwencja?...

Nie.

> Wlasciwe moje pytanie brzmi, dlaczego prawo jakosciowo rozroznia
> miedzy np. operacjami plastycznymi, w ktorych cos sie odcina,
> modyfikuje, przeszczepia etc. (np. obrzezaniem) a sterylizacja?

Dlatego że pozbawienie człowieka zdolności plodzenia stanowi znamię
kwalifikowanego czynu zabronionego, a pozbawienie go napletka lub paru kg
tłuszczu nie. Jeśli chodzi ci o ratio legis - spytaj ustawodawcy :)
Prawdopodobnie z powodu nieodwracalności takiego zabiegu.

> W imie czego? Nie znam sie na podstawach prawodawstwa, ale
> chyba nie powinno ono ograniczac praw jednostki, jesli to,
> czego sie zakazuje, nie godzi w prawa innych? Prawda to czy
> nieprawda?

Ależ nikt nie penalizuje tego kto da się wysterylizować, tylko lekarza.
Lekarz zaś za zapisany w ustawie i kodeksie etycznym zakaz działania na
szkodę pacjenta - rzadko kiedy sterylizacja jest dobroczynna pod względem
zdrowotnym (nie jestem seksuologiem, więc nie wiem).

--
Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)