Re: Niektóre+ łamania Konstytucji nie są i nie były ważne. Walka toczy się o "listę rozbieżności ważności"

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Katastrofa › Re: Niektóre+ łamania Konstytucji nie są i nie były ważne. Walka toczy się o "listę rozbieżności ważności"

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!border1.nntp.ams1.giganews.com!nntp.giganews.com!newsfeed
.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.
neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Subject: Re: Niektóre+ łamania Konstytucji nie są i nie były ważne. Walka toczy
się o "listę rozbieżności ważności"
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <5e295cab$0$17363$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2a0549$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>
<35wevqf7urrk$.ic9h0fmuzvz1.dlg@40tude.net>
<5e2b1c45$0$17365$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2b4f1b$0$520$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2b5631$0$549$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2c1032$0$537$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2c3eff$0$548$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2c5155$0$511$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2c8bb8$0$546$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2d5e5f$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2d93d3$0$17345$65785112@news.neostrada.pl>
<5e2dbe1a$0$503$65785112@news.neostrada.pl> <a...@w...eu>
<5e2dc1f8$0$17348$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@w...eu> <5e2dd051$0$521$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@w...eu>
<5e2dee54$0$17362$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@w...eu> <5e2e7762$0$559$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@w...eu>
From: Kviat
Date: Mon, 27 Jan 2020 11:50:03 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:68.0) Gecko/20100101
Thunderbird/68.4.1
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <a...@w...eu>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: pl
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 24
Message-ID: <5e2ec05c$0$17357$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 89.64.36.247
X-Trace: 1580122204 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 17357 89.64.36.247:60100
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:793948
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 27.01.2020 o 08:34, A. Filip pisze:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 26.01.2020 o 22:12, A. Filip pisze:
>>
>>>> Ale możesz wytłumaczyć co to ma rzekomo wspólnego z naszą dyskusją?
>>>
>>> To że w większości przypadków kluczowe jest *tak jak i dotąd było* kto
>>> ma ostanie zdanie [A]. A ty jak nie potrafisz pojąć małym rozumkiem jak
>>> przyjęty/podtrzymany po 1989 roku model "zawiódł jeszcze bardziej niż
>>> dotąd" to po co dyskutujesz?
>>
>> Ake ja nie dyskutuję to tym, tylko o kretyńskiej wypowiedzi Roberta,
>> że policja nie jest od ścigania łamiących konatytucję - jest i jest to
>> zawarte w samej rocie przysięgi policjanta.
>
> W teorii to ty masz rację tyle ze w praktyce racje (niestety?) ma Robert :-)

Ma rację, że policja łamie Konstytucję?
Serio? Racja w teorii i racja w praktyce?

Ja pierdolę...

Pozdrawiam
Piotr