In article <cf3kak$24o$4@inews.gazeta.pl>, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...notrix.net> napisał w
> wiadomości news:cea1fc.bf9.ln@ziutka.router...
>> Owszem, ale skoro właściciele serwera na to pozwalają? Są chyba świadomi
>> co się dzieje. Czy jest tu jakieś przełamywanie zabezpieczeń? Czym to się
>> różni od sytuacji gdy łączę się z prywatnym serwerem www którego strony
>> naszpikowane są banerami a mam specjalnie wyłączoną obsługę np. flasha
>> czy w ogóle jakiejkowlwiek grafiki?
> Od końca odpowiem. Od tych stron z banderami różni się to tym, że wchodząc
> na nią bannery oglądasz, a używając tych sprytnych programów nie.

No właśnie, że niekoniecznie oglądam. Te sprytne programy nazywają się np.
mozilla, netscape, opera (itd) i wszystkie one pozwalają mi a priori na
wyłączenie podglądu jakiejkolwiek grafiki.

> Natomiast nie wiem, czy właściciele serwera na to pozwalają. Należało by ich
> pewnie spytać o to. W każdym razie baza danych na serwerze jest ich

Jak to się ładnie mówi oceniajac rozsądnie powinni od dawna wiedzieć. Te
programy są dostępne od dużo więcej niż roku na rynku. Nawet przyjmując że
jest to niezgodne z prawem, to sie chyba już coś przedawniło (rok czasu na
zgłoszenie?), czyli można mówić że mamy ich milczące przyzwolenie lub że
ich przyzwolenie nie jest potrzebne. No chyba że każdy "update" programu
będzie nowym czynem zabronionym.

> własnością, więc by z niej korzystać należy co najmniej uzyskać zgodę.

To jest MZ publiczna baza danych i dla pojedyńczych rekordów taka zgoda
nie jest potrzebna.

> Zaznaczam, że obowiązek ów należy do twórcy takiego programu. Ko0rzystający
> z niego mogą się nie orientować, na jakiej to zasadzie się kręci.

Ale twórca nie korzysta z tej bazy chyba, że w zakresie testowym.

>> Wtedy per moja wcześniejsza analogia takie zarzuty możnaby postawić np.
>> twórcom przeglądarek.
> Nie, dokąd po prostu wyświetlają strony, które są dostępne publicznie. Im

No ale nie wyświetlają jeśli tak sobie zazyczymy. Co więcej sa takie
które nigdy nie wyświetlają bo są przeglądarkami wyłącznie trybu
tekstowego.

> zarzut można by postawić dopiero w chwili, gdyby w celu szybszego
> wyświetlania używały jakiejś tam bazy danych łamiąc zasady dostępu do niej.

MZ nie można postawić takiego zarzutu ani tu ani w przyopadku
komunikatorów (zakładając że o nich ta dyskusja).

>> Z czego wynika nielegalność tego dostępu?
> Ciut poniżej sam odpowiedź na to pytanie zacytowałeś za mną.

No ale co jest istotą, bo nie moge się dopatrzyć jakiegokolwiek czynu
zabronionego. Jakby jeszcze produkt był komercyjny to owszem, ale tu
najczęściej nie jest.

> Tu możesz mieć rację. W chwili obecnej w jednej ze spraw oczekuję na opinię
> biegłego. Gdy ją otrzymam, to będę się mógł odnieść.

Napisz proszę jakby co :)

> Ale zajrzyj do kodeksu karnego na definicję korzyści. Odbiega ona od takiego
> naturalnego życiowego rozumienia. To nie tylko wówczas, gdy dostaniesz
> pieniążki do ręki. Starczy, że dzięki Twojej działalności ktoś czegoś nie
> zapłaci. Moim zdaniem dało by się wywieś, że uzytkowanik takiego programu
> odnosi korzyść, bowiem mniej płaci za Internet (nie ma reklam), które
> zapychają łącze. Pewnie zysk niewielki, ale to jest wykroczenie, więc moim
> zdaniem przeszło by.

Tu zgoda, ale nadal pozostaje MZ do rozstrzygnięcia czy to baza publiczna
czy nie. Jeśli tak, to art.7. nie ma zastosowania.

--
Marcin