W dniu 01-08-18 o 02:10, Marcin Debowski pisze:

> Pomijaąc już te rozważania co powinien, a czego nie musi wiedzieć, to
> problem mam z tym też taki, że tak jak wczesniej pisałem on nie powinien
> zaufać tej babce i temu co mówi w kwestii oceny stanu ofiary, więc
> powinien się liczyć, że jednak zaistniała sytuacja gdzie AED powinien
> zostać uzyty.

Tu jest pełna moja zgoda. Ale co miał zrobić, skoro sam iść nie mógł?
Dalej w materiale było, że poszła ratowniczka. I znowu nie wiemy, czemu
ona mogła iść, a on nie. No i czemu ona idąc AED nie zabrała - bo
zakładam, ze jej nie bał się dać.
>
>> Nie wiemy, co powiedziała i w tym problem. Chcecie ratownika
>> "ukamienować", przed czym go bronię. Po prostu nie wiemy, czemu podjął
>> taką,anie inną decyzję. Co więcej, teraz, to już się nie dowiemy. Nawet
>> jeśli podjął złą decyzję, to będzie kręcił. Słowo, przeciwko słowu, o
>> kto powiedział.
>
> Bo zwyczajnie, po ludzku, w pale nam sie nie mieści, że ktos ma
> narzędzie ratujące życie i jest okreslone i statystycznie istotne
> prawdopodobieństwo, że może byc potrzebne, a ktos wydania tego
> urządzenia odmawia.
>
> To jest niedostateczny z wykrzyknikiem z zarządzania ryzykiem, a tu
> wchodzi w grę czyjeś zdrowie.
>
Toteż wymagają poprawy przepisy, by dało się gościa ścigać. Bo teraz, to
dziennikarz "rzucił gównem" i nawet nie ma jak tego wyjaśnić.