Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:c7dhus$f1h$1@news.onet.pl...

> Pojazd stojący na czerwonym świetle jest pojazdem w ruchu.

W rozumieniu przepisów o ruchu drogowym tak. Nie jestem przekonany, czy
również w rozumieniu przepisów o zatrzymaniu. Jeśli dobrze pamiętam, to
tam akurat mowa o zatrzymaniu pojazdu. No a zatrzymywanie zatrzymanego
pojazdu moim zdaniem pod to nie podchodzi.

Bo gdyby taką wykładnię zastosować, to powinni być co najmniej
umundurowani policjanci (wystarczył jeden), co normuje ROZPORZĄDZENIE RADY
MINISTRÓW z dnia 17 września 1990 r. w sprawie określenia przypadków oraz
warunków i sposobów użycia przez policjantów środków przymusu
bezpośredniego. Radiowóz nawet nieoznakowany można by było potraktować
jako opisaną tam przeszkodę. Użycie oznakowanego radiowozu zwalniało od
wstrzymania ruchu.
>
> Ale te całe dywagacje nie mają znaczenia - liczy się tylko to, że użyli
> broni, nie musząc odpierać żadnego ataku.

No niekoniecznie. Jak gość usiłował ich rozjechać, to właśnie był atak. Po
za tym w ustawie o Policji wymieniono warunki, w jakich policja może
strzelać do uciekającego. Jak już pisałem nie wiemy na razie za kogo
policjanci wzięli ofiarę i czy uzasadniało to użycie broni w tym trybie.

> Dla mnie jest to jednoznaczne z bandytyzmem i żałosne jest to co się
> teraz wyprawia - do dziś nie zostali przesłuchani bo się lekarz nie
zgadza.

To też ludzie.

> Już już mieli być, ale okazało się, że jest kolejny świadek, więc co
robią?
> Przesuwają zeznania żeby dać im ustalić wersję nie gryzącą się zbytnio z
relacją
> świadka. Mataczenie, mataczenie, mataczenie...

Być może. A może nie?
>
> Nie jest to usankcjonowany stan rzeczy.

Sugeruję lekturę art. 141a ustawy o Policji oraz art. 318 kk mogącego mieć
tutaj zastosowanie do coniektórych z policjantów.