-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: tomjas <t...@W...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: (Nie)dozwolona klauzula w umowie o prace?
Date: Tue, 13 Jul 2010 18:52:31 +0000 (UTC)
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 10
Message-ID: <s...@k...localhost>
References: <s...@k...localhost>
<2...@w...net>
<s...@k...localhost> <i1ibgd$rpp$15@inews.gazeta.pl>
Reply-To: tomjas
NNTP-Posting-Host: 77.223.206.237
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1279047151 14108 77.223.206.237 (13 Jul 2010 18:52:31 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 13 Jul 2010 18:52:31 +0000 (UTC)
X-User: tomasz.jasinski
User-Agent: slrn/0.9.9p1 (Linux)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:645849
[ ukryj nagłówki ]On Tue, 13 Jul 2010 13:32:44 -0500, witek wrote:
> Ale kodeks pracy nie reguluje w swojej tresci ze wysokosc twoich
> zarobkow jest jawna.
> Tylko zapisy w umowie, ktore sa sprzeczne z kodeksem pracy sa
> niedozowlone, a taki zapis nie ma byc z czym sprzeczny.
Rozumiem. Czyli jesli czegos nei ma w kodeksie a jest w umowie to jest
zapisem obowiazujacym. A teraz hipotetyczny przyklad (nie czepiam sie
- czysta ciekawosc) - zapis ze np mam chodzic w biurze tylko na prawej
nodze jest sprzeczny z kodeksem pracy?
Dzieki i pozdrawiam.
Następne wpisy z tego wątku
- 13.07.10 19:07 Jotte
- 13.07.10 20:41 .B:artek.
- 13.07.10 20:42 witek
- 14.07.10 05:07 bim-bom
- 14.07.10 05:34 witek
- 14.07.10 06:28 Slawek 'IDEall' Fydryk
- 14.07.10 06:31 Slawek 'IDEall' Fydryk
- 14.07.10 06:41 Maddy
- 14.07.10 06:43 Tomasz Kaczanowski
- 14.07.10 08:20 Piotr [trzykoty]
- 14.07.10 13:48 bim-bom
- 14.07.10 17:55 Jotte
- 14.07.10 17:59 Jotte
- 15.07.10 10:43 Herald
- 15.07.10 11:52 spp
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki