Dnia Mon, 05 Mar 2007 06:54:50 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

>> Zaś co do idiotycznego brzmienia art. 23 ust. 2 pr.aut. ("pojedyńcze
>> egzemplarze" - samo w sobie brzmi jak dysonans) już parę kilobajtów na
>> tej grupie wywaliłem.
>
> Ale tam siedzi i to nie od jednej noweli. Co zresztą widzisz złego w ww
> brzmieniu? Nb. jak zwykle wszystko jest kwestią interpretacji i akurat
> tu MZ ustawodawca dokonał przeskoku myślowego (dorozumiał rejestrację
> utworu) i stąd problem którego efektem jest ta mniej lub bardziej
> akademicka dyskusja. Kłopot w tym, że przy interpretacji tego przepisu
> po lini nieco bardziej literalnej, której się tu właśnie oddaje te
> nieszczęsne egzemplarze robią zamieszanie.

Uważam, że przed 1 maja 2004 r. przepis był jasny: na pewno dopuszczał
kopiowanie na użytek ziomów i szwagroszczaków. Dziś jest tak, że:
- albo możesz zrobić kopię ale tylko jedną jedyną każdego ze swoich
utworów ("pojedynczy egzemplarz") i puścić w obieg, ziomy sobie obejrzą
po kolei,
- albo możesz zrobić kopie utworów i rozdać ziomom (1 ziom, 1 kopia), a
ziomy będą mogły cieszyć się Twoim DVD,
- albo przepis jest cholernie restrykcyjny i de facto mówi: jeśli już
masz taki utwór to możesz ziomom go pożyczać, ale niech nikt nie waży się
go kopiować.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierdrudak.com <==