Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2017-04-07 o 13:43, A. Filip pisze:
>> Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
>>> W dniu 2017-04-07 o 08:19, A. Filip pisze:
>>>> http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-afera-skok-wol
omin-ziobro-krytykuje-decyzje-sadu-ws-piotra-p,nId,2
379061
>>>>> Afera SKOK Wołomin: Ziobro krytykuje decyzje sądu ws. Piotra P.
>>>>> Jako "zaskakującą" i "kompletnie niezrozumiałą" minister
>>>>> sprawiedliwości, prokurator generalny Zbigniew Ziobro określił w
>>>>> wypowiedzi dla PAP decyzję sądu o nieprzedłużaniu aresztu dla Piotra
>>>>> P., głównego podejrzanego w aferze SKOK Wołomin. [...]
>>>>>
>>>>> Sędzia Sądu Apelacyjnego w Szczecinie Janusz Jaromin powiedział PAP,
>>>>> że w czwartek ten sąd wydał postanowienie o nieprzedłużeniu aresztu
>>>>> wobec podejrzanego w "postępowaniu ubocznym", uznając, że przedłużanie
>>>>> tego środka zapobiegawczego nie jest konieczne. W głównym
>>>>> postępowaniu, w którym mężczyzna podejrzany jest o wielomilionowe
>>>>> wyłudzenia kredytów, areszt tymczasowy został decyzją sądu zmieniony
>>>>> na poręczenie majątkowe kilka tygodni temu - wyjaśnił Jaromin. [...]
>>>>
>>>> Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro nie mógł ruszyć swojej za ciężkiej
>>>> dupy przez te parę tygodni? Winni są zawsze (wyłącznie) inni (sędziowie)?
>>>
>>> Przecież tylko i wyłącznie na tym opiera się cała polityka obecnie
>>> rządzących.
>>>
>>>> Mi się decyzja sądu nie podoba ale przynajmniej jej uzasadnienie trzyma
>>>> się kupy ze wskazaniem że *podwładni Ziobry* (prokuratorzy) mieli dość
>>>> czasu na odkręcenie "decyzji zapowiadającej" ale przespali.
>>>>
>>>
>>> A dlaczego ci się nie podoba? IMHO jest jak najbardziej słuszna. Skoro
>>> w ciągu 3 lat nie zdołano zakończyć śledztwa to dlaczego areszt
>>> tymczasowy ma zastępować przyszła i niepewną karę? Nic dziwnego, że
>>> "gupi Zbynio" nie rozumie tego o czym doskonale wie każdy początkujący
>>> aplikant - że areszt nie może być substytucją kary, a ma jedynie
>>> zabezpieczać prawidłowy tok postępowania. Po 3 latach zbierania
>>> dowodów jakie realne szanse na mataczenie i usuwanie dowodów ma
>>> podejrzany? Jeśli ktoś tego nie rozumie, to jest zwykłym idiotą takim
>>> jak Ziobro. Słusznie jak widać oceniono go na egzaminie aplikacyjnym
>>> wystawiając mu niedostateczny i słabiutki dostateczny na
>>> poprawce. Słusznie tez oceniono go gdy starał się o przyjęcie do
>>> prokuratury i odmówiono przyjęcia go do pracy. Teraz próbuje
>>> odreagować swoje kompleksy udając szeryfa. Tyle że za każdym razem
>>> wyłazi jego populizm, nieuctwo, ignorancja i niekompetencja.
>>
>> Jeśli areszt trwa 3 lata to tylko finansowa wielkości przekrętu
>> powstrzymuje mnie od automatycznej skłonności do stanięcia po
>> stronie "aresztowanego zbyt wiele lat".
>
> A co to ma do rzeczy?

To jaka jest szansa że "obecnie jeszcze aresztowany" (do 10 kwietnia) ma
tyle schowane że łatwo weźmie Polańskiego za wzór do naśladowania :-)

Tylko że przy 3 latach aresztu IMHO na prokuraturze spoczywa ciężar
dowodu iż prokuratura ma śladową winę w tak długim przeciąganiu sprawy
że skojarzenia z "aresztem wydobywczym" same się nasuwają.
O skojarzeniach z "zachętą+" do orzeczenia wyroku co najmniej
usprawiedliwiającego/przyklepującego długość aresztowania też wspomnę.

>> Pamiętam jak w innych krajach przy tego typu "wielkich i
>> skomplikowanych" sprawach prokuratura przepychała "ekspresowo"
>> oskarżenie (i skazanie) za mniejszy i bardzo prosty do udowodnienia
>> fragment z zestawu popełnionych przestępstw. Potem zasadniczy
>> skomplikowany zarzut mógł się już "wlec latami".
>
> Nie zawsze tak się da. Jeśli np. oskarżonemu przedstawiono tylko jeden
> zarzut, albo wszystkie zarzucane czyny pozostają ze sobą w ścisłym
> związku. Poza tym postępowanie o którym piszesz powoduje konieczność
> wzywania świadków po kilka razy do sadu i ich przesłuchiwanie na te
> same praktycznie okoliczności, co stanowi często dla ludzi znaczną
> uciążliwość.

Zawsze - oczywiście że nie. Dość często - chyba tak.

--
A. Filip
| Zbytnia skrupulatność jest sprzeczna z rozsądkiem.
| (Przysłowie chińskie)