On Fri, 27 Jun 2003, Robert Tomasik wrote:
[...]
>+ | >Ponieważ nie znalazłem przepisu wyłączającego spod egzekucji należność z
>+ | >tytułu zwrotu podatku, to jest to taka sama należność jak każda inna.
>+ | Może być też stanowisko odwrotne. Skoro ustawa nie przewiduje
>+ | mozliwosci egzekucji, to nie ma co wyłączać.
>+
>+ Ale ustawa przewiduje możliwość egzekucji ze wszystkiego i jedynie wyłącza
>+ niektóre rzeczy spod egzekucji. Zwrotu podatku nie wyłącza.

Czekaj no.
Inna ustawa z kolei stanowi że należy wypłacić "wszystko" (bo
co do literalnego brzmienia chyba wątpliwości nie mamy ?)
No to ja pytam która z nich jest "lex specialist", czy
jak to tam po prawniczemu będzie ;) (zaraz mnie Artur poprawi,
czytanie pouczeń wliczone w koszty :))

Jeśli należałoby uznać że priorytet ma zapis z ustawy "o egzekucji"
- to musielibyśmy uznać że ma on *również* pierwszeństwo przed
zapisem z KP, prawda ? Czyli ograniczenie egzekucji z KP nie
ma znaczenia, bo można "zabrać wszystko" ? ;)
[...]
>+ Artur, to brzmi po polsku tylko najpierw zastanów się co znaczy słowo
>+ "wypłaci". Ja Ci będę winien 100 zł, Ty przyjdziesz z kolegą i powiesz, że
>+ 50 zł mam dać tobie, a 50 zł koledze, to ja wypłacę w całości 100 zł.

To cię powiadamiam że jak zrobi tak np. pracodawca to złamie prawo.
Ma wypłacić temu komu jest winien - i skoro jest *wyraźny* zapis
to nie może stosować potrąceń i innych takich wynalazków, również
jeśli pracownik jest coś winien (!).

>+ To Ty
>+ nie dostaniesz w całości. Pozostaje jedynie kwestia, czy miałem prawo
>+ wypłacić koledze. W wypadku komornika takie uprawnienie a nawet obowiązek
>+ nakłada fakt zajęcia wierzytelności.
>+
>+ Zanim będziesz ciągnął ten spór dalej, to proszę przeczytaj USTAWĘ z dnia 17
>+ czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Pytanie co zrobić z Ordynacją... :(
"Mniej ważna" ? ;)

pozdrowienia, Gotfryd
(zainteresowany kwestią jako taką, bo podatki płaci)