Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1302051017440.2148@quad...
> On Mon, 4 Feb 2013, Robert Tomasik wrote:
>
>> Jeśli pojazd ma jednego właściciela, to sprawa jest.
>
> Przyjrzyj się przedstawionej tezie - i literze przepisu.
> Sprawa jest, ale z udowodnieniem "powierzenia".
> Obawiam się, że co najmniej w pierwszej instancji sądy mogą
> "na chłopski rozum" karać "zwykłych" właścicieli którzy będą się
> bronili "niepowierzeniem", ale już każdy z prawników wyłga się
> tym samym argumentem.
> Tak jak ktoś pisał - wystarczy umożliwić korzystanie z pojazdu,
> ale nie indywidualnie, bez "powierzania".
> IMO trzeba się zgodzić, że takie działanie nie jest nijak
> zabronione, ewentualną odpowiedzialnosć kierowca poniesie
> WYŁĄCZNIE jakby z takiego udostępnienia *skorzystał* ktoś
> kto nie ma prawa jazdy (nie wystarczy, że "mógł skorzystać"!).

Nie do końca sie z Tobą zgadzam, a i nie do konca rozumiem, co masz na
myśli. Osobiście uważam, że należy odróżniać powierzenie komuś pojazdu, od
umożliwienia jego prowadzenia. Jak powierzę osobie nie posiadającej prawa
jazdy pojazd pod warunkiem, że załatwi sobie osobę ze stosonymi
uprawnieniami, to nie widzę w tym niczego złego. To jest jak najbardziej
naturalna sytuacja.
>
> No i pat.
>
>> Ale przy kilku powstaje problem prawny.
>
> IMO osoby zwracające uwagę, że taki sam problem prawny występuje
> przy jednej osobie mają rację.
> To, że np. Ty sobie nie wybrażasz że położyć gdzieś kluczyk
> i powiesz "do pojutrza samochód mi nie jest potrzebny, można
> brać" (lub odpowiedniej treści karteczkę zostawisz przy
> kluczyku), wcale nie znaczy że to działanie jest zabronione.

Taż o tym piszę cały czas, że to, iż ja nie powierzyłem mojego samochodu
nikomu, a jednak ktoś jeździł wcale nie musi być równoważne z tym, ze go
skradziono. Z tym, że ja przepis o obowiazku "wiedzenia", komu pojazd
powierzono do prowadzenia obliguje jego właściciela do posiadania takiej
wiedzy i już. Przy kilku właścicielach nie wiadomo, którego karać.
>
> A NAWET JAKBY BYŁO, to można ukarać właściciela wyłacznie za
> takie działanie, a nie za to, że zgodnie z prawdą mówi
> że nikomu NIE POWIERZAŁ!

Też tak uważam.
>
>> Kazdy ze współwłaścicieli przecież na mocy prawa cywilnego jest do tego
>> upoażniony i nie wymaga to jakiejś specjalnej zgody pozostałych
>> współwłaścicieli.
>
> No.
> A teraz odwróć kota ogonem i odpowiedz na pytanie, z jakiej paki
> właściciel miałby mieć obowiązek "powierzania" komukolwiek swojego
> mienia, skoro w konstytucji wyraźnie zapisano, że obowiązek
> można nałożyć wyłącznie ustawą.
> A on wziął i udostępnił samochód każdemu chętnemu kto był na
> danej posesji. Nawet nie wie kto tam był.

Dość ciekawa koncepcja, ale w wypadku jednego właściciela mnie nie
przekonuje. Tu wchodzimy już w obszar wykładni, co rozumiemy pod słowem
"powierzył".
>
>> Przepis chory i stąd wszystko działa, dokąd ludzie się boją. Znam
>> takich, co mandaty przyjmowali dla tzw. świętego spokoju.
>
> Ale to podobnie działa np. przy kontroli skarbowej - przyjmowane
> bywają bezzasadne mandaty (na .podatki ktoś ostatnio zapodał
> taki przykład), w obawie, że ew. kontrola "odwetowa" spowoduje
> zablokowanie przedsiębiorstwa.

Przehjrzałem pobieżnie grupę, ale przynajmniej w tematach nie znalazłe,
zatem trudno mi się odnieść.
>
>> Znam przypdek, gdy właściciel wskazał - zgodnie z prawdą - jako osobę,
>> której oddał pojazd do dyspozycji osobę nie polsiadającą prawa jazdy w
>> ogóle. Chodziło o to, by ta osoba powiedziała, kto kierował pojazdem, bo
>> kierował któryś z jej synów. Straż Gminna przysłała wiadomy druiczek na
>> tamtą osobę
>> i nie zająknęła się, że osoba ta sama przyjęła mandat za przekroczenie
>> prędkości - choć w takim razie należałoby ją ukarać za prowadzenie
>> pojazdu bez uprawnień.
>
> A tam, prowadzenie bez uprawnień nie uprawnia do przekraczania
> prędkości,
> a piszesz tak jakby ta kara miała być "w zamian".
> Mogliby posłać sprawę do sądu o oddzielne ukarania :>

W tym konkretnym wypadku Straż Miejska uznała, że skoro powierzono pojazd,
to ta osoba musiała prowadzić. Wskazany nie chcąc wskazać prowadzącego sam
sie przyznał do winy, bo mu taniej wyszło. A punkty, to sobie mogą
naliczać. Aż sie dziwię, że nie zainteresowano się tym dziwadłem w chwili
rejestracji punktów :-)