On 2 Wrz, 19:58, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:

> <cit>
> Jedyne co od pcozatku twierdze, to ze dorosle dziecko nie ma - na mocy
> ustawy - automatycznie tytulu prawnego do zamieszkiwania w lokalu, do
> ktorego tytul prawny ma jego rodzic
> </cit>
> To proste i kategoryczne twierdzenie. Błędne.

> Tymczasem IMO należy rozróżnić sytuację kiedy dziecko dorosło w _trakcie_
> zamieszkiwania, od sytuacji kiedy jest dorosłe, nie zamieszkuje i nagle chce
> zamieszkiwać.

To przeciez to samo pisalem. O odroznieniu tych dwoch sytuacji: w
pierwszej dziecko, ktore dorasta ma ochrone z kc przewidziana dla
posiadacza lokalu mieszkalnego. Nie mozna go wystawic na wycieraczke -
pozbycie sie go z domu wymagaloby uzyskania wyroku eksmisji (343 z kc
cjesli chcesz juz bardzo precyzyjnie rozmawiac o podstawach prawnych,
dziecko ktore zamieszkuje w lokalu - ba nawet nie musi byc to dziecko
- ktokolwiek zamieszkuje w lokalu ma zapewniona ochrone posiadania,
nie mozna naruszyc tego posiadania 342 nawet jesli jest w zlej wierze,
dlatego jest potrzebna eksmija)

W drugiej sytuacji kiedy dorosle dziecko puka do drzwi i mowi "To ja
sobie teraz z wami pomeiszkam" - mam prawo go nie wpuscic. Z samego
faktu bycia moim dzieckiem (ktore jest dorosle i od dawna ze mna nie
mieszka) nie wynika jego uprawnienie do wprowadzenia sie do mnie
(analogicznie jak w przypadku nr 1 - jestem posiadaczem lokalu i nikt
mi sie nie moze samowolnie do niego wprowadzic, nawet moje dziecko -
mam zapewniona ochrone posiadania, dodatkowo jest tu kwestia miru
domowego z prawa karnego, ktos kto nie jest mieszkancem mojego domu
nie moze sobie do niego wtargnac / odmowic opuszczenia na moja prosbe
bo naruszy mir domowy].

Nie rozumiem z czym sie tu nie zgadzasz i co jest w tych twierdzeniach
tak niespotykanego, ze chcesz konkretnej podstawy prawnej na te
twierdzenia. Dla mnie to rzeczy oczywiste wynikajace z KC. Nie ma w
tym nic przewrotnego i rewolucyjnego.