On 2 Wrz, 20:25, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:
> W wiadomościnews:cbfe55c8-820d-48e7-baa1-9f26ee2b4184@
y9g2000yqn.googlegroups.comBK
> <b...@g...com> pisze:
>
> >> Ja ci spróbuję jak krowie na rowie:
> >> <cit>
> >> Jedyne co od pcozatku twierdze, to ze dorosle dziecko nie ma - na mocy
> >> ustawy - automatycznie tytulu prawnego do zamieszkiwania w lokalu, do
> >> ktorego tytul prawny ma jego rodzic
> >> </cit>
> >> To proste i kategoryczne twierdzenie. Błędne.
> > Skoro uwazasz, ze to twierdzenie jest bledne - to pokaz na to podstawe
> > prawna.
>
> Nic z tych rzeczy. Dowodzi ten, kto pierwszy stawia tezę.

1. Pierwsza pojawila sie teza Papy Smerfa, ze dorosle dziecko
automatycznie z mocy ustawy nabiera prawa do lokalu, do ktorego prawo
maja jego rodzice.

2. Ja mu odpowiedzialem, ze wykluczajac kwestie postepowania
spadkowego, to nie ma takiej opcji i poprosilem o podstawe prawna.

3. On odpisal, ze podstawe prawna zna - ale nie pamieta kodeksu i art.

4. Ja napisalem, ze nie moze znac bo takiej podstawy prawnej nie ma.

5. W dyskusje wparowales Ty i poprosiles mnie o podstawe do mojego
twierdzenia, piszac, ze jest bledne.

Pierwsza padla teza, ze dziecko dorosle z automatu nabiera prawo do
lokalu, do ktorego prawo maja jego rodzice. Nikt poki co tej tezy nie
udowodnil. Zgodnie z tym co piszesz, ze udawadnia stawiajacy teze - to
nie ja mam cokolwiek podac :)

Pomijam kwestie elemetarnej logiki - ja nie stawiam TWIERDZENIA, ja
ZAPRZECZAM istnieniu czegos o czym tu napisano. Logiczne, ze jedynym
dowodem jaki moglbym wyprowadzic jest zacytowanie wszytskich aktow
prawnych obowiazujacych u nas w kraju i skomentowanie, ze zaden
przepis nie zawiera normy, ktorej istnieniu zaprzeczam. Czyz nie?

Logiczne jest tez, ze skoro twierdzicie [zwlaszcza Papa Smerf], ze
taka podstawa istnieje to nic latwiejszego niz ja wskazac.

Jesli pisze, ze slonie istnieja - wystarczy tylko pokazac slonia i
sprawa zamknieta.

Jesli pisze, ze jednorozce nie istnieja - sorry tej tezy nie da sie
udowodnic, bo niby jak? Jak mam Ci pokazac "nieistnienie" czegos?

>
> > Nic prostrzego.
>
> Prostszego. Za dużo ze Papą Smerfem (dawniej: gargamel) gadałeś. ;)

O tak, zdecydowanie.

>
> > Ja twierdze, ze nie ma podstawy. Ty
> > twierdzisz, ze jest.
>
> Nie, ja zarzucam ci, że przez zbytnie uogólnienie twoja teza jest błędna i
> wskazuję gdzie tkwi błąd.
> Udowadniać rację najpierw masz ty.
> Jeśli jeszcze nie umiesz pojąć, to mnie się z tobą gadać nie chce. Dyskutuję
> po to, żeby czegoś się dowiedzieć, a nie dla miłego uchu klekotu klawiatury
>
> --
> Jotte

Ja nic nie uogolniam. Wrecz zwalczam uogolnienia Papy Smerfa :) To, ze
twierdze, ze nie ma ogolnej podstawy prawnej do nabywania tytulu
prawnego doroslego dziecka do lokalu, do ktorego prawa ma rodzic - nie
znaczy, ze nie ma szczegolnych podstaw do nadania takiego prawa w
jakims konkretnym przypadku.