On Tue, 8 Oct 2024 20:26:32 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 08.10.2024 o 18:28, J.F pisze:
>>>>> W tym konkretnym wypadku? Czy w ogóle?
>>>> W zasadzie w ogóle.

>>> Zwłąszcza, gdy relacja BMW, że KIA jej zajechała nie jest jakaś
>>> szczególnie niedorzeczna, a inny7ch świadków nie było.
>> tylko te 400m ...
> Co znowu Ci w 400 metrach nie pasuje?
>>
>>>>> Albo że doszło do samozapłonu i BMW wpadło w płonące szczątki
>>>>> pogarszając tylko sytuację?
>>>> Dziwaczne by to było, no i IMHO daje podstawę do wstępnego
>>>> podejrzewania kierowcy bmw. Nie powinien wjechać w auto na
>>>> poboczu, powienien udzielic pomocy, a może było inaczej niż
>>>> mówi.
>>> To, że nie uderzył w samochód na poboczu, to gołym okiem było
>>> widać.
>> Czemu? Kia stała na poboczu, czy blisko. Fakt, ze barierka była
>> mocno pogięta, i ślady opon na środku jezdni ...
>
> Miejsce uderzenia zazwyczaj jest łatwe do zidentyfikowania. Są na nim
> "śmieci" oraz wycieki.

przy takim zderzeniu śmieci i płyny mają sporą prędkość początkową,
a w dodatku te śmieci rozlatują się we wszystkie strony.

No ale gdzies to koło od bmw leżało, choc i ono nie zatrzymało się w
miejscu.

>>>> Tam była jeszcze jedna sprawa - bmw stało okolo 400m za kia, bez
>>>> jednego koła, bez drugiej opony, ze sfrezowaną felgą - troche
>>>> długa droga hamowania. Hamulców już pewnie nie miał, ale ślady
>>>> opon na betonie długie są.
>>> Wisz jaki jest opóźnienie szorującego stalą po asfalcie samochodu?
>> dwie czy trzy opony ślady na betonie zostawiły. Dłuuuugie. A nawet
>> na stali IMO duzo by zabrakło przy predkosci powiedzmy 170 ...
>
> A tak konkretnie?

Może i racja - tak cos widzę, ze budowlańcy podają wsp. tarcia
stal-beton 0.55. ale to statyczny ... i czy nie dla stali zalanej
betonem?

gdyby dynamiczny był np 0.3, to głupie 180km/h=50m/s daje drogę
hamowania .. 416m

Ale tu jednak mamy też dwa długie ślady opon, zderzenie powinno
prędkość trochę zmniejszyc ... może nie było podstaw do podejrzewania
nierealnych prędkości, ewentulanie wymagało to większych obliczeń.

>>>>> O takich niuansach - ogólnie już pisząc - że ofiara może
>>>>> umrzeć wiele dni po zdarzeniu nawet nie ma co wspominać.
>>>> Wystarczy przecież podejrzenie, że ma rozstrój zdrowia trwający
>>>> dłużej niż 7 dni. Jedna złamana kość wystarczy.
>>> No do śmivrtlnego wypadku chyba nie
>> Ale taki ranny juz kwalifikuje wypadek jako przestępstwo.
> Tak, ale pytałeś o śmiertelny wypadek, a nie wypadek.

Tu akurat było łatwo stwierdzić, że śmiertelny.

Ale przy innych jak piszę - wystarczy jedna złamana kosteczka, aby tez
było przestępstwo, a nie wykroczenie.

Czy jest tam jeszcze jakiś etap pośredni, to nie wiem.

>>>> Zresztą nie znam się - prokurator podejrzewa przestępstwo, to
>>>> chyba może, a nawet musi, prowadzić śledztwo w sprawie
>>>> przestępstwa ?
>>> Nie każdego.
>> W sensie, ze policja może prowadzić? Uuuu, wietrzę problem ... a jak
>> policyjny śledczy ma inne zdanie?
>
> To siadają i zaglądają do Kodeksu postępowania karnego.

I co znajdą?
Bo prokurator mówi, ze błacha sprawa i niech policja śledzi,
a policjant uważa, że nie taka błacha, i musi prokurator śledzić.
I kto ma rację ? :-)

>>>> A jak się okaże, że to tylko wykroczenie ... to zmieni zarzut? A
>>>> co z ewentualnym zatrzymaniem czy aresztowaniem podejrzanego ?
>>> Musi umorzyć.
>> śledztwo w sprawie przestępstwa? Może i musi, ale co się podejrzany
>> nasiedział, to posiedział. I kto jest temu winien ?
>
> Wracamy kolejny raz do nieznajomości podstaw. Podstawą zastosowania
> izolacyjnych środków zapobiegawczych nie jest popełnienie przestępstwa,
> bo to stwierdza sąd.

A przy wykroczeniu można zastosować ?

>>>> No i ... czy 300km/h to jest "nie zachowująć należytej
>>>> ostrożności" ? No chyba można by uznać. A istotne o tyle, że tu
>>>> można zabrać PJ.
>>> Ale jest też podobne przestępstwo.
>> które? Raczej z trudem, bo w sprowadzenie zagrożenia katastrofą
>> musi być "bezpośrednie".
>
> Ale ne musi być katastrofy.

Nie musi, ale musi być "bezpośrednie".

Jak do katastrofy doszło, to łatwo wywnioskować, ze zagrożenie
sprowadzenia było naprawdę bezpośrednie :-)

Frog jeździł dość niebezpiecznie, ale sąd przesadzonych zarzutów też
nie uznał.


J.