W dniu 09.10.2024 o 17:40, J.F pisze:
>> Miejsce uderzenia zazwyczaj jest łatwe do zidentyfikowania. Są na
>> nim "śmieci" oraz wycieki.
> przy takim zderzeniu śmieci i płyny mają sporą prędkość początkową,
> a w dodatku te śmieci rozlatują się we wszystkie strony.

Ale jest gdzieś początek.
>
> No ale gdzies to koło od bmw leżało, choc i ono nie zatrzymało się w
> miejscu.
>
>>>>> Tam była jeszcze jedna sprawa - bmw stało okolo 400m za kia,
>>>>> bez jednego koła, bez drugiej opony, ze sfrezowaną felgą -
>>>>> troche długa droga hamowania. Hamulców już pewnie nie miał,
>>>>> ale ślady opon na betonie długie są.
>>>> Wisz jaki jest opóźnienie szorującego stalą po asfalcie
>>>> samochodu?
>>> dwie czy trzy opony ślady na betonie zostawiły. Dłuuuugie. A
>>> nawet na stali IMO duzo by zabrakło przy predkosci powiedzmy
>>> 170 ...
>> A tak konkretnie?
> Może i racja - tak cos widzę, ze budowlańcy podają wsp. tarcia stal-
> beton 0.55. ale to statyczny ... i czy nie dla stali zalanej
> betonem?
>
> gdyby dynamiczny był np 0.3, to głupie 180km/h=50m/s daje drogę
> hamowania .. 416m
>
> Ale tu jednak mamy też dwa długie ślady opon, zderzenie powinno
> prędkość trochę zmniejszyc ... może nie było podstaw do
> podejrzewania nierealnych prędkości, ewentulanie wymagało to
> większych obliczeń.

Jak znam życie, to na tym etapie nikt się nie zastanawiał. Były
ważniejsze rzeczy.
>
>>>>>> O takich niuansach - ogólnie już pisząc - że ofiara może
>>>>>> umrzeć wiele dni po zdarzeniu nawet nie ma co wspominać.
>>>>> Wystarczy przecież podejrzenie, że ma rozstrój zdrowia
>>>>> trwający dłużej niż 7 dni. Jedna złamana kość wystarczy.
>>>> No do śmivrtlnego wypadku chyba nie
>>> Ale taki ranny juz kwalifikuje wypadek jako przestępstwo.
>> Tak, ale pytałeś o śmiertelny wypadek, a nie wypadek.
> Tu akurat było łatwo stwierdzić, że śmiertelny. Ale przy innych jak
> piszę - wystarczy jedna złamana kosteczka, aby tez było
> przestępstwo, a nie wykroczenie. Czy jest tam jeszcze jakiś etap
> pośredni, to nie wiem.

Nie ma. Wypadków dziennie jest kilka na powiat. Nikt nikogo nie zatrzymuje.
>
>>>>> Zresztą nie znam się - prokurator podejrzewa przestępstwo,
>>>>> to chyba może, a nawet musi, prowadzić śledztwo w sprawie
>>>>> przestępstwa ?
>>>> Nie każdego.
>>> W sensie, ze policja może prowadzić? Uuuu, wietrzę problem ... a
>>> jak policyjny śledczy ma inne zdanie?
>> To siadają i zaglądają do Kodeksu postępowania karnego.
> I co znajdą? Bo prokurator mówi, ze błacha sprawa i niech policja
> śledzi, a policjant uważa, że nie taka błacha, i musi prokurator
> śledzić. I kto ma rację ? ?

Prokurator.

>> Wracamy kolejny raz do nieznajomości podstaw. Podstawą
>> zastosowania izolacyjnych środków zapobiegawczych nie jest
>> popełnienie przestępstwa, bo to stwierdza sąd.
> A przy wykroczeniu można zastosować ?

Raczej nie, choć są podstawy. Gdyby ni można ustalić tożsamości
przykładowo. Jakiś tryb przyspieszony.
>
>>>>> No i ... czy 300km/h to jest "nie zachowująć należytej
>>>>> ostrożności" ? No chyba można by uznać. A istotne o tyle, że
>>>>> tu można zabrać PJ.
>>>> Ale jest też podobne przestępstwo.
>>> które? Raczej z trudem, bo w sprowadzenie zagrożenia katastrofą
>>> musi być "bezpośrednie".
>> Ale ne musi być katastrofy.
> Nie musi, ale musi być "bezpośrednie". Jak do katastrofy doszło, to
> łatwo wywnioskować, ze zagrożenie sprowadzenia było naprawdę
> bezpośrednie ? Frog jeździł dość niebezpiecznie, ale sąd
> przesadzonych zarzutów też nie uznał.

No widzisz.
--
(~) Robert Tomasik