W dniu 20-06-2024 o 09:17, A. Filip napisał:
> Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
>> W dniu 20-06-2024 o 07:44, Jacek Maciejewski napisał:
>>> Dnia Wed, 19 Jun 2024 23:39:23 +0200, Shrek napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 19.06.2024 o 10:53, Jacek Maciejewski pisze:
>>>>
>>>>> Jak przetrzepiesz internet, to w dowolnym temacie zawsze znajdziesz paru
>>>>> dyplomowanych głupców. Zwłaszcza na jutubie. Więc się nie podniecaj, bo
>>>>> ci żyłka pęknie :)
>>>>
>>>> A napisałeś już na UJ że sie mylą?
>>> Jak ich przeczytam u Elseviera albo co najmniej w "Nature" czy
>>> "Scientific world" to zacznę traktować poważnie.
>>
>> To, że lockdowny nie działają przeciw chorobom grypopodobnym było
>> wiadomo zanim zaczęto cyrk:
>> https://web.archive.org/web/20200607084305/https://c
iteseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.552
.1109&rep=rep1&type=pdf
>>
>> Oczywiście wcześniej naukowcy mogli się mylić, ale chcąc wprowadzać
>> nowatorskie rozwiązania trzeba by najpierw udowodnić, że one działają
>> a nie odwrotnie. Więc tu zacznijmy, że postąpiono już wbrew nauce
>>
>> Jeśli zaś chodzi o obserwacje w trakcie tego eksperymentu na ludziach:
>> https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33400268/
>> https://www.sfu.ca/~allen/LockdownReport.pdf
>>
>> czyli jak widać wskazują, że nie udało się udowodnić, że takie
>> działania dają lepsze efekty niż to co stosowano wcześniej.
>
> Były _całkowicie_ bezskutecznie czy były "niespecjalnie" skuteczne?
> [ W tłumaczeniu: Koszty niewarte skuteczności ]

zależy co zakładamy. To, że chwilowo można przyhamować (w początkowej
fazie, nim się rozpierzchnie wirus), to jakąś skuteczność ma, ale jest
to krótkie i kosztowne, bo z prawdopodobieństwem 1 (niekoniecznie
prawdopodobieństwo zdarzenia pewnego), z tak rozprzestrzeniającym się
wirusem każdy się zetknie w perspektywie 1-3 lat. Więc efekt
tygodniowego spowolnienia jest nieopłacalny.

> Politycznie sprawa sprowadza się do dostosowania środków (kosztów prewencji)
> do poziomu zagrożenia ocenianego przed faktem z marginesem bezpieczeństwa.
> To że mądrością po fakcie coś "może wyglądać" na nie za mądre niekoniecznie
> znaczy że było głupią decyzją w momencie jej podejmowania.

pierwszy link jest o tym, że w momencie wprowadzania było wiadomo, że
jest to głupie, po to dałem też link do wcześniejszego dokumentu. Takich
dokumentów (o podobnych zaleceniach) jest więcej ten francuski profesor,
co zeznawał przed komisją UE twierdził, że np we Francji były 2 podobne
dokumenty z podobnymi zaleceniami.

> Politycznie sprawa sprowadza się także do tego jakie były rozsądne oszacowania
> mądrością przed faktem wyskoczenia znacząco bardziej zabójczej odmiany
> która się rozprzestrzeni tak przed wykryciem że się jej nawet
> drakońskimi metodami nie da opanować.

Jeśli byłaby rzeczywiście zabójcza to nie rozprzestrzeniałaby się tak
bardzo. Taki prosty mechanizm, że jeśli coś szybko zabija, to hamuje to
rozprzestrzenianie i można rzeczywiście problem zamknąć na małej
powierzchni przez izolację, ale to nie ten przypadek. Pierwsze źródła
wykryto w 2019r, więc w marcu 2020 było to już na całym świecie,
jakakolwiek drakońska izolacja nie miała już sensu.

>
> IMHO Należy założyć że pandemie "przynajmniej jak kowid" będą się
> trafiać przynajmniej raz na parędziesiąt lat. IMHO Powstrzymywanie
> kowid należy (mądrością po fakcie) oceniać krytycznie tyle że wpadanie
> w "pijany marsz od ściany do ściany" to byłby debilizm.
>

Ta była głównie pandemią medialną. Ktoś chciał coś sprzedać, albo kilka
instytucji chciało to zrobić. Negowano wszak bezpieczeństwo od lat
stosowanych leków, bo okazywały się skuteczne w walce z tym wirusem.
I nic dziwnego, bo w zasadzie był to kolejny koronawirus, których sposób
zachowania i walki z nimi znamy od lat. Wiemy, że rzadko on jest groźny
dla człowieka, a groźne są powikłania, jak przy większości wirusów
wywołujących choroby grypopodobne. I wiemy jak postępować w takich
przypadkach, jednak zaproponowano postępowanie odmienne, co spowodowało
rzeczywiście wyższą śmiertelność.

--
http://kaczus.zrzeda.pl