"Stan_Z" <s...@g...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:b6johc$3h4$1@news.supermedia.pl...
> Wyobraźcie sobie sytuację w której Pan X w 2001 roku po wejściu w życie
> ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej SM) podpisuje umowę na mocy,
> której spółdzielnia zobowiązuje się do wybudowania lokalu z
> przynależnościami z prawem odrębnej własności.
> Zgodnie z brzmieniem ustawy o SM umowa może być zawarta tylko
członkiem
> ( innej opcji nie widzę w ustawie).W związku z tym zapisami "członkiem
> zostaje się oficjalnie w momencie wręczenia przed aktem karty
członkowskiej
> (na 10 minut przed podpisaniem)".
> Potem w akcie notarialnym widnieje zapis następującej treści: par. 10.
> XXX XXX oświadcza, ze skutecznie wypowiada czlonkowstwo w SBM
> Kabaty-Matecznik z siedziba w Warszawie, z dniem podpisania tegoż
dokumentu
> [aktu notarialnego] i jednocześnie rezygnuje z zachowania okresu
> wypowiedzenia czlonkowstwa."
>
> Tu przeczytacie ustawę po noweli http://www.rp.pl/prawo/doc/spo0113.html
ale
> uwaga umowa była podpisana za rządów ustawy sprzed nowelizacji
>
> No i teraz pytanie
> Jakie skutki prawne wywołuje zrzeczenie się członkostwa:
> a.)czy taki zapis należy uznać za nieważny z mocy prawa i nie niosący
> skutków prawnych?
> b.) jeśli uznać jego ważność to czy w takim razie SM mogła budować
> mieszkanie z prawem odrębnej własności dla nie członków?
>
> Stan_Z
>

O ile dobrze zrozumialem zapisy ustawy, to sama umowa o budowe lokalu nie
powoduje jeszcze przejscia jego odrebnej wlasnosci po wybudowaniu. Jest tam
jeszcze mowa o umowie o ustanowienie odrebnej wlasnosci lokalu (art. 21-22
Ustawy), ktora roniez moze byc zawierana tylko z czlonkami, alb z osobami
wskazanymi przez czlonka. Dlatego nie wyobrazam sobie, jak mialaby osoba nie
bedace juz czlonkiem spoldzielni zawrzec taka umowe? Musialaby znowu zglosic
chec czlonkowstwa czy co?
Ale jakies matactwa z tym zwiazane mogly sie wczesniej zdazac, bo widac ze
zmieniono np. art. 18 ust.2, w ktorym pisze teraz wyraznie, ze czlonek
spoldzielni, ktory zawarl umowe o budowe lokalu wnosi wklad budowlany. Nie
wiem jak to brzmialo wczesniej, ale mozliwe wlasnie ze mniej scisle i
sprecyzowano to aby uniknac naduzyc.
Dlatego wydaje mi sie, ze taka klauzula - jako czesc czynnosci prawnej -
moglaby byc uznana za niewazna, bo ma na celu obejscie ustawy (art. 58 § 1
kc w z art. 1 ust. 2 pkt. 1(1) ust. o sp.mieszk. - w obecnej tresci). Reszta
umowy bylaby raczej wazna, bo mozna chyba uznac, ze i bez tej klauzuli
strony zawarlyby umowe (art. 58 § 3).

--
pozdr
Przemek