Dnia Thu, 17 Aug 2006 23:52:28 +0200, Robert Tomasik w wiadomości
<news:ec2ofq$cmq$1@atlantis.news.tpi.pl> napisał(a):

> nadzorują średnio około 1.500 spraw. Czy to oznacza, ze naraz owe 1.500
> pokrzywdzonych ma prawo przyjść i zasiąść w gabinetach prokuratury, bo są
> przecież stronami postępowań tam prowadzonych? Ja rozumiem, że urzędnik powinien
> służyć obywatelowi, że taka jest misja tego zaszczytnego zawodu. Ale nie
> popadajmy w paranoję.

Nie piszesz o przypadku celowej złej woli urzędnika, jego samowoli, braku
logicznego uzasadnienia konieczności wyproszenia petenta z gabinetu, nie
uwzględniasz rażącego i oczywistego naruszenia przepisów i pogwałcenia praw
obywatelskich. Każdemu petentowi urzędnik ma obowiązek poświęcić chociażby
kilka minut uwagi, ma wysłuchać, z czym przychodzi, dać jakieś
rozstrzygnięcie, ale przecież nie może się ono opierać na dowolności i
arbitralnym uznaniu urzędnika, bo każde rozstrzygnięcie organu
administracji musi mieć logiczne uzasadnienie (art. 7 in fine i art. 8
kpa). Urzędnik ma obowiązek to uzasadnienie petentowi przedstawić i podjąć
próbę przekonania go do jego celowości i zgodności z prawem (art. 9-11
kpa). Dopiero _potem_ można ewentualnie mówić o złej woli ze strony petenta
- gdy nie przyjmuje on do wiadomości logicznych wyjaśnień.

Zorganizowanie bieżącej obsługi interesantów jest obowiązkiem kierownika
jednostki, jeżeli nie potrafi tego zapewnić, można przypuścić, że po prostu
nie nadaje się na zajmowane stanowisko.

Piszesz o sytuacjach nieprawdopodobnych, że naraz niby przyjdzie 1500
ludzi. Mówmy o rzeczywistości: byłem jedynym interesantem, a za drzwiami
nie czekało 1500 osób.

Poczytaj sobie art. 6-12 kpa, a zrozumiesz lepiej, o czym mówię.
Do tego zresztą jest bogata literatura - i orzecznictwo, które zdecydowanie
idzie w kierunku ukrócenia samowoli urzędniczej.
I nie mieszaj może do dyskusji prokuratur - ich kpa nie dotyczy, więc moim
zdaniem zaciemniasz.

--
Sz.