stern wrote:


> domek napisał(a):
>
>>> Ty odmawiając opuszczenia gabinetu popełniałeś przestępstwo opisane
>>> w art. 193 kk. Ochroniarz nie tylko miał prawo Cię po prostu wyrzucić,
>>> ale również miał prawo zatrzymać (a fachowo pisząc ująć na gorącym
>>> uczynku) i oddać w ręce Policji.
>>
>> mega ROTFL
>>
>> Wolnosc jest chroniona Konstytucyja i Konwencja.
>
> kolejny geniusz:
> napisz proszę, że kara pozbawienia wolności jest sprzeczna z
> konstytucją, też się pośmiejemy.

Jestesmy na psp, wiec argumentuj jakimis ustawami.

Podaj jak pozbawienie obywatela wolnosci jest podzedne wobec
urzedniczego widzimisie.



>> Pozbawienie moze nastapic tylko w wypadkach niezbednych dla
>> funkcjonowania demokratycznego spoleczenstwa.
>>
>> Sugerujesz ze odmowa wykonania obowiazku pracowniczgo przez urzednika
>> jest podstawa do pozbawienia wolnosci obywatela?
>
> pracowniczego?
> Pisz może traktakty filozoficzne, a te rady sobie daruj


Czyc udostepnienie informacji nie jest podstawowym obowiazkiem
pracownika urzedu?

Mnie sie zdaje, ze do tego nie potrzeba nawet zadnej ustawu.


>> Czy argumentowales juz te linie przed ktoryms sadem? :-P
>
> hmmm,
> 1990.03.13 uchwała SN V KZP 33/89 OSNKW 1990/7-12/23
> 7 sędziów
> Pokrzywdzonym przestępstwem, o którym stanowi art. 171 § 1 k.k. (obecnie
> 193kk), może być także osoba prawna, instytucja państwowa lub społeczna,
> choćby nie miała osobowości prawnej.
>
> z uzasadnienia:
> "Rozstrzygając zagadnienie prawne, w którym w istocie chodzi o to, czy
> naruszenie tzw. miru domowego może dotyczyć również lokalu publicznego
> oraz pomieszczeń instytucji państwowych lub społecznych, należy zważyć,
> co następuje:
> Brzmienie i wykładnia gramatyczna art. 171 § 1 k.k. nie dają podstawy do
> twierdzenia, że wymienione w nim obiekty są przedmiotem ochrony prawnej
> wyłącznie wtedy, gdy należą do osób fizycznych. W przepisie tym bowiem
> użyto m.in. takich wyrazów, jak "dom", "lokal", "pomieszczenie" i
> "ogrodzona działka gruntu", które oznaczają nazwy przedmiotów, będących
> często w praktyce własnością, w użytkowaniu lub w posiadaniu również
> osób prawnych, instytucji państwowych lub społecznych. Podkreślić przy
> tym trzeba, że w art. 171 § 1 k.k. wyrazy te zostały wymienione obok
> słowa "mieszkanie", które z istoty swej służy zawsze osobom fizycznym,
> chociaż jego właścicielem czy dysponentem może być jednocześnie podmiot
> nie będący osobą fizyczną."
>
> możesz napisać o komunistycznych sędziach, będzie zabawnie.

Tego przeciez nikt nie kwestionuje debilku.


Tylko ze standard miru domowego nie moze byc ten sam so mieszkania.

Chocby dlatego ze urzad PUBLICZNY jest z zasady przeznaczony do
kontaktow z... no kim?

W tym wypadku nalezy przetestowac jakie podstawowoe obowiazki ciaza na
pracowniku, oraz czy obiekcje wobec ich naruszenia moga z zasady
stanowic naruszenie miru.

Twoim tokiem rozumowania nalezy przyjac ze obywatel nie zadnego ma prawa
kontrolowania pracy urzedu. A w tym miesci sie wglad w dokumenty.