On Mon, 5 Sep 2011, Robert Tomasik wrote:

> Dobra, trochę się zagalopowałem. Kiedyś było napisane "z prędkoscią
> pieszego", a teraz jest "powoli".

OK, to idziemy do dalszego punktu - fakt złamania dwu przepisów
naraz w niczym nie zmienia kwalifikacji, jeśli żaden z tych dwu
nie jest "ważniejszy" w kolejności zaliczania do przyczyny wypadku
od tego który złamała druga strona.
Kierujący nadal musi się liczyć z nisko przelatującymi pieszymi
("powoli" dla rowerzysty ma inny cel, acz przyznać trzeba że
wobec litery przepisu jest to bez znaczenia, więc rowerzysta
może zaliczyć dwa wykroczenia).

> CZasem tak, jeśli ta prędkość jesta na btyle duża, że rozsądnjie rzecz ważąć
> nie mógł zareagować.

W 100% się zgadzamy - bo wtedy w rachubę wchodzi "niemożność
mimo zachowania nakazanych prawem obowiązków".
Problemem jest ustalenie kryteriów owej niemożności :)

[...kwestia: jak wyjechał z bramy...]

> No mnie nawet do głowy nie przyszedł w takiej sytuacji wyjazd szybki.

A wtedy to zgoda.
Ale zakładam że samochód był oświetlony, więc "wysuwanie"
rowerzysta raczej by widział.
Czyli jest problem dowodowy. Kamery by się przydały ;)
Do tego dochodzi sprawa miejsca uderzenia - czy to rower
przywalił w samochód, czy przeciwnie bądź zdarzyli się
"stycznie" (w okolicy maski).

> To ma
> być na tyle wolne, by pieszy czy rowerzysta jadący powoli na czas mogli
> dostrzec zagrożenie.

Zgadza się, ale wystarczy poobserwować jak jeżdżą kierowcy, aby
przyuważyć że całkiem spora część w różnych sytuacjach (pasy
z zieloną strzałką, właśnie wszelkie wyjazdy z bram i parkingów)
wyjeżdża "do jezdni" i dopiero tam się zatrzymuje.
Przy pozostałych obiektach (chodznik, pasy) działa zasada
"nie widzę więc jadę". "Pusto było" (przede mną) :]
IMVHO pod tym względem brakuje nawyków (pewnie na tzw. "zachodzie"
by ich nabrali)

pzdr, Gotfryd