On Sat, 10 Sep 2011, Bydlę wrote:

> On 2011-09-10 21:52:10 +0200, Shrek <u...@d...invalid> said:
>
>> On 2011-09-10 21:45, Bydlę wrote:
>>> On 2011-09-10 21:40:31 +0200, Shrek <u...@d...invalid> said:
[...zapętlić...]
>>>>>> A teraz dodatkowa zagadka - wyjeżdzając włączam się do ruchu,
>>>>>> wjeżdzając nie;)
>>>>>
>>>>> To chyba normalne?
>>>>
>>>> Normalne.

Tak.

>>>> Znaczy wjeżdzam 100% wina rowerzysty?

Nie :>

>>> Nie - normalne, że wyjeżdzając włączasz się do ruchu.
>>> :-)
>>
>> W takim razie co powoduje, że wjeżdzając nieprawidłowo jadący rowerzysta ma
>> pierwszeństwo?
>
> A ma pierwszeństwo?

Ale Schrek zaaplikował pomieszanie z poplątaniem w zakresie
podmiotów i przedmiotów opisu.
Jak wynika z poprzednich cytatów "wjeżdżając" powinno dotyczyć
kierującego samochodem, nie rowerzysty na chodniku (jak
zapisano w zdaniu), typowy kiks przy kompresji wyrażeń ;)
Twoje pytanie w tym kontekście też nie jest jasne (czy
podważasz pierwszeństwo rowerzysty, czy *zjeżdżającego*
z drogi).

> Bo to włączający

Ale nie o to chodzi :)

> się do ruchu ma uważać, by nie wjechać (spowodować kolizji)
> w innych. Pies tańcował z pierwszeństwem, skoro wszystko jest po stronie
> włączającego się...
>
> Tak mi się to widzi.

Dobrze Ci się widzi, tyle że Shrek zaczął pytaniem o WJAZD.
A raczej zjazd.... wrrrr, Shrek, Ty to umiesz zaplątać opis ;)
No dobra, replay.
Kierujący samochodem ZJEŻDŻA z drogi i WJEŻDŻA na posesję,
jadąc przez WYJAZD z posesji. Ufff... ;)
Wtedy nie ma włączania się do ruchu i tu ma rację.
Tyle, że dawno nie czytał art.22.1 PoRD, co bym mu mocno polecił ;)
(i owszem, ten przepis NIE uzależnia wymogu zachowania SZCZEGÓLNEJ
ostrożności od prawidłowości jazdy innych kierujących - a przypomnę
iż SZCZEGÓLNA ostrożność nakazuje aby np. w razie braku widoczności
skorzystać z "umyślnego" :>, zaś coś takiego jak zatrzymanie
lub inne powstrzymanie się od "zmiany" celem oceny sytuacji jest
"normą" - dla szczególnej ostrożności)

pzdr, Gotfryd