W dniu 30.04.2022 o 01:48, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-04-29, Shrek <...@w...pl> wrote:

>> wcale grupy ryzyka, wiez praktycznie żadnych pozytywnych skutków nie
>> przyniósł. Tak czy inaczej oczekuje, że jak ktoś wprowadza jak się
>
> Skąd wiesz, że noe przyniósł, nawet przy kiepskiej organizacji?

Bo przyniósł głównie straty i problemy (zarówno ekonomiczne jak i zdrowotne)

>
>> okazuje bezprawne obostrzenia rujnujące ludzi i biznesy to należy się
>> kilka słów objaśnienia? No i nadmiarowe zgony to jedno (wynik obostrzeń
>> w służbie zdrowia głównie). Recesja inflacja i upadek poziomu edukacji
>> to drugie.
>
> Powtarzasz te tezy, ale naprawdę trudno czuć się przekonanym, że
> lokdałny raz były niepotrzebne, dwa, że problem był z lokdałnami, a nie
> z ich organizacją. Poczta to zupełnie nieprzydatna instutucja bo Sasin
> przeebał z jej pomocą 70M na wybory, które się nie odbyły.

lockdown to niezgodny z nauką sposób na radzenie sobie z chorobami dróg
oddechowych. Podobnie jak socjalizm, tym razem też przyniósł więcej
szkody niż pożytku.


>>> To gdzie chcesz
>>> postawić tę granice? Skoro ktoś nie żyje to zachorował, a Ty twierdzisz,
>>> że nie chronią przed zachorowaniem :)
>>
>> No przecież nie chronią. Nie rozumiem - nie każde zachorowanie kończy
>> się zgonem. To że zachorował nie znaczy że umrze, choć jak nie
>> zachorował to raczej na kowid nie umrze. Ale czy napewno? A może mu test
>> dodatni wyjdzie i okaże się że "choruje" bezobjawowo.
>
> No i co z tego, skoro jeśli się zaszczepił to ma dużo większe szanse na
> przeżycie czy wyjście z ewentualnej choroby bez większych problemów?

hmmm... przy IFR 0.14% - nawet jeśli jest róznica (choć z pewnych
względów powątpiewam, ale przyjmijmy, że jest), toma to marginalne
znaczenie. Gdzieś widziałem obliczenia, że dla osób w mniejszym wieku
większe jest p-stwo na śmiertelnego NOP-a niźli na śmierć z powodu C19...


>>> skoro po kilku
>>> dalszych nadal kilkukrotnie lepiej chronią (niż u nieszczepów) przed
>>> skutkami zachorowania?
>>
>> W tym, że jakby działały przyzwoicie to byśmy zakończyli nimi pandemie
>
> Lepiej było nie szczepić skoro nie ma innej alternatywy?

inna alternatywa - żyć normalnie.

>
>> zbijając R poniżej jedności (i taki był cel). Wtedy możnaby narzekać na
>> nieszczepów itd. Obecnie to czy twój kolega z pracy jest zaszczepiony
>> czy nie nie wpływa w żaden sposób na to czy ty zachorujesz czy nie.
>
> Skąd wiesz?

wiele badań na to wskazuje i były w wątkach podawane.


>>> Mi też się nie podoba, że posterowano opinią publiczną tak, że wszyscy
>>> spodziewali się blisko 100% skuteczności, która będzie trwała i szybko
>>> załatwi pandemię. To że się tak nie stalo to nie jest ani wina naukowców
>>> ani szczepionek.
>>
>> O nie, nie. Skoro był naukowy konsensus, to znaczy że naukowcy się
>> mylili - niebezpieczny precedens. No chyba że nie było - wtedy okłamali
>
> Nie bierzesz czasami za wypowiedzi naukowców polityczno-mediale
> publikacje? Jeśli nie, to walnij jakąś publikacją naukową gdzie
> kategorycznie się twierdzi, że te szczepionkui będą miały trwałość na
> lata i będą chronić przed transmisją.

problem w tym,. że te polityczno medialne publikacje zaczęły pojawiać
się w czasopismach typu Lancet...

>
>> nas politycy. No ale większość twierdzi że "eksperci są zgodni". Co
>> prawda eksperci a nie niaukowcy, ale jakoś w następnym zdaniu piszą już
>> o naukowym konsensusie. To jak był ten konsensus i naukowcy się mylili,
>> czy może wcale go nie było, tylko robiono cherry picking, a kto nie z
>> nami to szur?
>
> Musiałbyś chyba poszukać głębiej. O to co w mediach to pretensje do
> mediów, polityków i innych manipulatorów-oportunistów.
>
>>> Wszystie znaki na niebie i ziemi wskazują, że nie
>>> dzieje się z tymi szczepionkami nic złego i taka skuteczność dla tej
>>> klasy wirusów jest jednak typowa.
>>
>> O nie, nie. Jak ktoś mówił, że będzie jak z grypą to był szurem. Na
>
> Akurat nie kojarzę niczego podobnego. Wręcz kojarzę art. gdzie mówiono,
> że można się spodziewać, że stanie się jak z grypą sezonową.


Jak nie, sam byłem za sam pomysł porównania z grypą objechany z góry na dół


>> Mówienie, że ta szczepionka jest jak wszystkie inne jak na przyklad na
>> grypę jest nadużyciem. Szczepionka na grypę jest właśnie zupełnie inna
>> niż wszystkie, ma żenującą skuteczność i trwałość odpowiedzi odstającą o
>
> Nie jak każda inna, jak te na grypę.

ale jakby była traktowana jak te na grypę, nie zostałaby dopuszczona w
trybie specjalnym...

> Nb. jak Ty dajesz radę z antybiotykami i ich fatalną skutecznością,
> która wymaga wielokrotnego podawania przez kilka dni lub tygdni? Czy
> rozsądna osoba w ogóle powinna godzić się na więcej niż jedną dawkę? :)

wiesz, przy np antybiotyku - kuracja jest znana, znane są ew problemy
jakie może wywołać ect, w przypadku nieprzebadanych prawidłowo
substancji podawanych jako szczepionki tak nie jest.


> Tym nie mniej, teraz, jak już się douczyłem, to akceptuję ten prosty
> fakt, że najwyraźniej to co mamy, czy przy kowidzie, czy przy grypie, to
> jest to, na co obecny stan nauki pozwala. I choć nie jest idealnie to
> jednak w wielu aspektach skutecznie. Nadal więc nie rozumiem co Ci te
> szczepionki zawiniły skoro ocaliy setki tysiące osób, przed śmiercią i
> ciężką chorobą.
>

Czy ocaliły, to się okaże, a może przyczyniły się do śmierci innych.
Dodatkowo ktoś chciał zmuszać wszystkich do tego by się nimi szczepić,
przy braku jednoznacznych dowodów na skuteczność w celu wyrugowania wirusa.

--
http://zrzeda.pl