W dniu 26.04.2022 o 02:03, Marcin Debowski pisze:

>> NIe jestem pewnwy czy rzeczywiście na początku tylko. Tak czy inaczej,
>> nie był to jedyny fakap. Potem cały czas miałeś choćby zabawy z
>> zamykaniem i otwieraniem szkół. Zamykanie siłowni itp. Sądzisz że
>> statystycznie istotny odsetek klientów intensywnej terapii to klienci
>> siłowni i fitnesów? A może służbę zdrowia zapychały dzieci w wieku do
>> lat 14? Zakazy demonstracji to też drugi rok.
>
> Ja "ICH" nie bronię w poszczególnych decyzjach, bo zdaje się wszędzie
> była kupa kretynizmów - u mnie np. w czasie najbardziej restrykcyjnego
> lockdownu, gdzie w zasadzie to na zewnątrz mozna było tylko wyjść kupić
> np. jedzenie, można było pójść do fryzjera. Wykoncypowalismy sobie, że
> ktoś u góry, lub krewni królika mają tu jakąś obsesję. Ale pondad takimi
> szczegółami to ograniczenia były konieczne.

No ale ja się fundamentalnie nie zgadzam. Celem lokdałnów było
zapobiegnięcie zapaści służby zdrowia przez dziesiątyki tysięcy
hospitalizowanych. Jak więc wyjaśnić objęcie obostrzeniami _głównie_
grupę, która praktycznie wcale ciężko nie chorowała? (ofiar poniżej 50
było jakieś 5%.

>> NA dodatek na początku rzeczywiście zamykano wszystko jak lecie. Potem
>> skupiono się właśnie na tych co absolutnie ciężko nie chorowali.
>> Przecież gołym okiem widać, że to bez sensu i sabotaż!
>
> No dobrze, to jak ten sabotaż tłumaczysz? Tzn kto i dlaczego?

NIe przyznaniem się do złej oceny sytuacji wcześniej. - to był typowe
"szybko a teraz biegniemy, zanim się zorientują że to bez sensu". Po
prostu kontynuowaną złą strategię, bo trzebaby ludziom powiedzieć że ten
pierwszy lokdałn to nie była do końca trafiona decyzja.

Baa. To dalej działa - weź przekonaj kwiatka, że szczepionka straciła
skuteczność skoro dla niego "dropped to almost no effect" oznacza że
naukowcy napisali że działa:P Myślę, że właśnie stąd wynika
kontyunuowanie fakapu. Nie pierwszy i nie ostatni raz, kiedy politycy
idą w zaparte.
>> Wszystkie to była szamotanina bez podstawy naukowej, rzeczywistej i
>> prawnej. Pierwszy jestem skłonny wybaczyć. Choć z drugiej stronu skala
>> absurdów przekroczyła wtedy wszelkie granice. No ale ok - zgłupieli wszyscy.
>
> Problem w tym, że to nie tylko pis, więc z czego to wszystko wynika?

NIe jestem pewny i IMHO należy to zbadać i dopilnować, żeby się nie
powtórzyło. IMHO - parafrazując franciszka, wszyscy jesteśmi winni
(oprócz dziwsza). Media nakęciły panike, społeczeństwo lubi sensację
więc uwierzyło, że to ebola tylko bardziej zakaźna. No i domagało się
grubych akcji. Domagało się, to dostało. Jak się sytuacja zaczęła
odwrócać, to okazało się że mamy już religię kowidową a politycy wcale
nie byli tacy chętni, żeby się ze swoich działań wycofać. Po pierwsze
oznaczałoby że się mylili (a przecież dalej było poparcie społeczne dla
walki z kowidem). Ponadto okazuje się, że można na tym zarobić i można
wziąć społeczeństwo za mordę, co władzy zawsze pasuje. Tak jak zawsze
piszę - jeśli prawo umożliwia (nawet w najbardziej szlachetnym celu)
popełnienie władzy jakiegoś kurewstwa, to jest kwestią czasu aż to
kurewstwo zostanie popełnione.

> Cały czas wydaje mi sie, ze widzisz to na zasadzie jestem mądry bo
> wszystko poszło lepiej niż się spodziewano i tak w zasadzie nie było to
> potrzebne (co nawet epidemiologicznie prawqda nie jest, ale to
> dygresja).

No raczej poszło znacznie gorzej niż się spodziwano. Przynajmniej u nas.

> A jakby nie było tych lockdownów a poszło gorzej to nie
> miałbyś czasami pretensji, że tych lockdownów nie było?

Być może bym miał. Co nie zwalnia z racjonalnej oceny tego co się
odwaliło. Nie można prewencyjnie niszczyć gospodafek, prawa, edukacji i
co jeszcze...

> ale chyba niewiele jest miejsc
> gdzie jakoś to porządnie ogarnięto.

Zgadzam się, że to zdecydowanie ponadpisia sytuacja. Tym bardziej należy
to przeanalizować, podsumować i wyciągnąć wnioski na przyszłość.

>> Nic złego ani dobrego. Natomiast trzeba mieć świadomość, że nauka jest
>> zależna od polityki i pieniędzy. Tak samo choćby jak prasa od
>> reklamodawców. Twierdzenie że jest "niezależna" jest daleko idącą
>> naiwnością.
>
> Jest zalezna ale niekoniecznie w taki sposób jak sugerujsze, - że
> fabrykuje się wyniki pod sponsora.

Nie tyle fabrykuje się pod sponsora, a po prostu nie finansuje się badań
zespołów, które są wobec sponsora "mniej przychylne". NIe ma
finansowania, nie ma krytycznych badań, jest naukowy konsensus. Przykład
miałeś na dopuszczeniu - zbadano skuteczność, bo to "sponsor"
potrzebował, trwałością tej skuteczności nikt sobie głowy nie zawracał.
Nauka potwierdziła skuteczność szczepionki, kim ty jesteś, żeby na
podstawie realnych danych kontestować zdanie tych naukowców:P

>> No ale jak na stronie PHZ wisiał do końca października raport o 100%
>> skutecznosci szczcepień to było normalnie jak koran dla muslimów.
>> Szczera i pewna prawda:P Wtedy im dobra zmiana i to że to oczywysta
>> bzdura, której po prostu zapomnięto ze strony zdjąć zupełnie nie
>> przeszkadzało - najwyższej klasy naukowcy! Konsensu i bóg wie co
>> jeszcze. Więc bądzmy konsekwentni. Albo bierzemy dowolnego naukowca i
>> wystawiamy go na piedestał, albo zauważamy że naukowcy to niekoniecznie
>> są niezależni i mówią generalnie to co im się opłaci - no ale to szurstwo:P
>
> Nie mogę komentować poczynań PZH, ale nie są oni dla mnie synonimem nauki :)

E no - wielokrtonie tu padały linki do ich strony. I wtedy były dobre.
Agencja ocebnty technologi medycznych i taryfikacji też była ok, a jak
się wypowiedziała krytycznie o testach, to okazało się, że już nie są
ok. Cherry picking. Ośmieszające "naukę".

>> Dać się da. Latać się nie da:P Zresztą żebyś się nie zdziwił. Jeszcze
>> przed pisem był raport nik z kontroli polskiej agencji żeglugi
>> powietrzenej i jednym z wniosków była... nadreprezentacja kilku nazwisk
>> wśród pracowników.
>
> Środowisko względnie małe, a dzici idą za rodzicami :)

To jeszcze chyba przed pisem było:P

>> itd. Śmieszne - tak, do czasu. Zupełnie niewyobrażalnie - nie. Myślisz
>> że tylko pisy mają "fachowców" od manipulowania nastrojami społecznymi?
>> W przypadku tej pandemii mieliśmy doczynienia z taką furą kasy o której
>> pisim się nawet nie śniło, że tyle może być a co dopiero żeby tyle
>> ukraść. Sądzisz, że akurat tu gracze się umówili że nie stosujemy
>> brudnych sztuczek i lobbingu? To czemu nazwanie oczywistości jest
>> uznawane za kwintesencję szuryzmu?
>
> Nie mam watpliwości, że inni też manipulują.

Ja też nie. I trzeba miec tego świadomość a nie mówić, że "nasi"
manipulanci są w sumie dobrzy i trzeba im bezgranicznie wierzyć.

> Co więcej, jakaś
> manipulacja (moderacja zachowań społecznych) jest MZ potrzebna. Kwestia
> jak i w jakich granicach.

Być może ogólnie tak. Ale jak już powiedziałem - każde możliwe kurewsto
zostanie kiedyś przez wadzę popełnione. I trzeba mieć świadomość do
czego to moze doprowadzić. Jak również świadomość manipulacji (ze
wszystkich stron).

>> Ale tu właśnie tak. Przy czym rok temu uznawano taki pogląd za szurstwo.
>> Teraz zresztą też.
>
> A bo Olin i Kwiat sprawili, że masz teraz uraz i wszędzie widzisz to
> szurstwo :)

Tak jak napisałem - pogadasz z nimi dłużej i zostaniesz szurem;)


> A wiesz, że to trochę wygląda jak wasze dyskusje z Robertem? :) Tylko
> polaryzacja jest w odwrotną stronę. Robert coś powie na zasadzie
> przekory, że np. w plecaku mógł byc przecież rower, a Ty jesteś
> przekonany, że on tak na prawdę uważa :)

Zdaje sobie sprawę. Dlatego nie zostałem mimo wszystko antyszczepem:P

>> Skoro przy zachowanym (i to już zapgrejdowanym) schemacie szczepień masz
>> zerową odporność to znaczy że oficjalnie nie działają. Po busterze masz
>
> Oficjalnie nie ma najwyrazniej (w Polsce?) rekomendacji na kolejną
> dawkę. U mnie zdaje się jest, ale to się na tyle często zmienia, że moze
> już nie.

W polsce (i chyba również w całej UE i USA) nie ma rekomendacji, w
związku z czym nie ma możliwości przyjęcia kolejnej dawki - co wybija
argument, że trzeba wziąć kolejny buster - nie da się. Więc obecnie
szczepienie jest po prosu nieskuteczne.

>>> No nie bardzo to co się dzieje od 2ch lat jest typowe dla wcześniejszych
>>> koronawirusów.
>>
>> Nie? Zawsze mi się wydawało, że koronawirusy mocno mutują. Tamte po
>> prostu zmutowały do niegrożnego acz wkurwiającego kataru już wcześniej.
>
> To jest jeden z zapewne kilkunastu-kilkuset aspektów poczynań wirusa.

No ale własnie o tych dwóch aspektach rozmawiamy w apekcie zarządzania
pandemią - zaraźliwość i zjadliwość.

>> Jest tak jawny, że w usa dopiero po wyroku sądu mają udostępniąc - ze
>> względów technicznych potrwa to 75 lat:P Jawne są wyniki - sam proces nie:P
>
> Nie są dostępne informacje nt. metodologi badań klinicznych szczepionek?

Tyle co udostępnią. Skoro w sądzie trzeba walczyć aby udostępnić
wszystko, to znaczy że prowadzący badania nie chce wszystkiego ujawnić.

>> Nie, nie - wtedy "wydawało się" że starczą dwie dawki:P Tak czy inaczej
>> jak widzisz nie działają tu mechanizmy wolnorynkowe.
>
> I jakby wystarczały to miałoby duzo więcej sensu przymusić, niż jak
> działanie czasowe jest mocno ograniczone.


Być może - ale machanizmów rynkowych w tym nie ma, dwa że zamawiający
postapił wbrew "naukowemu konsensusowi". Więc jak widać ten konsensus
nie jest taki święty.

>>>>> Listopad 2021.
>>>>> https://www.rp.pl/ochrona-zdrowia/art19146041-lekarz
-z-izraela-omikron-moze-wywolywac-lagodniejsza-choro
be-niz-delta
>>>>
>>>> To jest po półtora roku i nie gdybanie a jak już się stało.
>>>
>>> Jakie 1.5 roku?
>>
>> No po półtora roku pandmemii.
>
> Ale było o omikronie i, że nie podawano w polskiej prasie w sposób
> śmiały i otwarty, że szczepionki moga tu być mniej skuteczne.

Bo nie było. W oficjalnym przekazie dalej są skuteczne:P Zapytaj kwiatka:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!