On 2022-04-19, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 19.04.2022 o 01:02, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Nijak. Jak się grupy ryzyka boją to niech się izolują nie rozpieprzamy
>>> cały świat. W ostateczności babcie i dziadków do hoteli - jeśli nie
>>
>> To może w ogóle nie leczyć na cokolwiek tych babć i dziadków, i niech
>> nie obciążają infrastruktury i budżetu potrzebnego innym?
>
> A dlaczego? Leczyć - płacili za NFZ to leczyć. Natomiast skoro choroba
> jest grożna w uproszczeniu dla tych powyżej 60 roku życia, to ich
> lokdałnować a nie tych dla których groźna nie jest.

Tak to się chyba nie da ze względów konstytucyjnych, ale jeśli zarzut
jest, że bezpieczna część ponosi koszty bo jakaś grupa jest bardziej
narażona (a jeszcze ma w d. swoje bezpieczeństwo), no to w nieleczeniu
ich jest spora analogia no bo gdzieindziej też zdrowy ogół ponosi
koszty. Albo palaczy, albo sprawców wielu wypadków. Chcę przez to
powiedzieć, że to w sumie żadna egzotyka, że niezagrożona część ponosi
koszty bezpieczeństwa częsci zagrożonej.

> Przecież to jest oczywiste, że na przykład nie warto tworzyć programów
> zapobiegających i przesiewowych na raka piersi dla facetów i prostaty
> dla kobiet:P

No ale ponownie, starszy może się zarazić od młodszego i jaka w tym wina
starszego, żeby go zamykać? :) Poza tym młodszy też może być narażony
jeśli ma jakieś inne choroby.

>>> mireszkają same i sobie tego życzą. Soft lockdałn dla zagrożonych. Tylko
>>> wtedy okazałoby się że nawet ci zagrozeni nie są zainteresowani
>>> lokdałnem w celu ochrony samych siebie. Czego miałeś dowód przy
>>> wszystkich fikołkach, że wirus grasuje na siłowniach ale nie w
>>> kościołach. Rozwaliliśmy światową gospodarkę narobiliśmy gigantycznego
>>
>> Z kościołami to tak jak z rydzykiem, niekoniecznie rzecz wynika z głupoty
>> zainteresowanych.
>
> Ale doskonale pokazuje, że nawet sami zagrożeni nie byli ainteresowani
> lokdałnem, który miałby _ich_ ratować.

Bo może sądzili, że nic im się nie stanie?

>>> długu finansowego, edukacyjnego i zdrowotnego w imię ochrony tych,
>>> którzy sami tej ochrony nie chcieli. Ale akceptowali żeby się w ich
>>> imieniu poświęcali inni. Coś jak z lordem farkłardem ze szreka.
>>
>> Łatwo być mądrym po szkodzie.
>
> No łatwo. Dlatego należy zrobić "lesson learnt" żeby na drugi raz być
> mądrym przed szkodą. Natomiast sam postulat żeby to podsumować spotyka
> się z wrogością.

Bo to nadal nie jest takie proste. Ot chociażby każdy nowy wariant to
zawsze jakaś loteria.

--
Marcin