eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKorelacjaRe: Korelacja
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.uzoreto.com!new
    sfeed.xs4all.nl!newsfeed8.news.xs4all.nl!news-out.netnews.com!news.alt.net!fdc2
    .netnews.com!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!feeder.cambriumusen
    et.nl!feed.tweaknews.nl!posting.tweaknews.nl!fx10.ams1.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
    Subject: Re: Korelacja
    References: <2...@4...net> <t242g4$673$1@gioia.aioe.org>
    <r9kdv7mbkmym$.euwddd2yuob6$.dlg@40tude.net>
    <4...@4...com>
    <62468542$0$483$65785112@news.neostrada.pl>
    <h...@4...com>
    <1...@4...net>
    <13da1fe9tonr3.14xd2z77ki5kq$.dlg@40tude.net>
    <62471ea4$0$490$65785112@news.neostrada.pl>
    <1...@4...net>
    <62559e27$0$467$65785112@news.neostrada.pl>
    <x3r3v6dtregz$.1jbnspqzg7lcv$.dlg@40tude.net>
    <6256e45e$0$482$65785112@news.neostrada.pl>
    <1ml9hsfwjxc0i$.1kwa2cn32fshg$.dlg@40tude.net>
    <pub66vsnbwn1.4iflyzz512lz$.dlg@40tude.net>
    <97t81xngk75b$.1iy7xsgqjlt4i.dlg@40tude.net>
    <t38u94$1pr5$1@gioia.aioe.org>
    <4b5gvueda5h3.gzjnq6l0hbfe$.dlg@40tude.net>
    <xHU5K.219244$Xa1.89529@fx10.ams1>
    <10ovawt3wqqtt.17x7kr1o25jz7$.dlg@40tude.net>
    <62582f0b$0$483$65785112@news.neostrada.pl>
    <B0q6K.30001$ep1.14659@fx03.ams1>
    <625a64da$0$496$65785112@news.neostrada.pl>
    User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 59
    Message-ID: <0_J6K.224903$Xa1.215787@fx10.ams1>
    X-Complaints-To: a...@t...nl
    NNTP-Posting-Date: Sun, 17 Apr 2022 01:23:08 UTC
    Organization: Tweaknews
    Date: Sun, 17 Apr 2022 01:23:08 GMT
    X-Received-Bytes: 4465
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:823997
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2022-04-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
    > W dniu 16.04.2022 o 04:40, Marcin Debowski pisze:
    >
    >> A jaka była metodologia na podstawie której otrzymano te procenty?
    >
    > Nie wiem:P Cytując kwiatka, olina czy człowieka bez maila - pytaj
    > autorów. To poważna praca, oprta o poważne instytucjie napisana przez
    > poważnych ludzi:P Napisz do nich i powiedz co ci odpowiedzą:P
    >
    > A tak na poważnie - czytałem, że to niby ze źródeł co je podali (1-6),
    > ale okazało się... że nic takiego tam nie ma;) Zapytano tą całą agencję
    > i NFZ. NFZ odpowiedział, że on nie jest od merytoryki i żeby pytać
    > "naukofców" a naukowcy odpowiedzieli, że odpowiedzą. Potem zmienili
    > raport na inny (dlatego ten jest w webarchiwe) z danymi również z dupy
    > ale mniej kłującymi w oczy pytających i dodali że to "paradoks testów" -
    > jakby 100% było zdrowych to mielibyśmy same fałszywie dodatnie:P Swoją
    > drogą - przecież z definicji działamy w okolicy tego paradoksu, więc
    > znaczy to po prostu że w tym obszarze są stystycznie nieprzydatne do
    > oceny ilości przypadków.

    A jak jest zdefiniowany przypadek, bo może jednak nie? Wiadomo, że nie
    oceni się tym testem kto chorszy ale ocena typu czy dana osoba została
    zarażona to tez nie?

    >> No więc tak trochę wygląda
    >> to jednak na jakieś odp..lanie dramy w szurskim stylu :)
    >
    > NIekoniecznie - raz że na podstawie takich danych całe rodziny zamykno
    > na kwarantannach, dwa że odmawiano specjalistycznego leczenia i ludzie
    > umierali na kowidowym "na choroby współtowarzyszące". O rójnowaniu
    > gospodarek całych krajów i światowym kryzysie gospodarczym nie wspomnę.

    Ponownie, to nie wina testów.

    >> Problem nie w ilości false positive a zaniechaniu leczenia tych, których
    >> uznano, że mają kowid. No chyba, że ilość flase negative była też znaczna.
    >
    > No właśnie. Dwa że jak "siłą" kładli zdrowych na oddziale gdzie
    > przebywali ludzie chorzy "na zaraźną i śmiertelną" chorobę to wychodzi
    > na to że to zwykła zbrodnia. I co teraz - zawiesić ministra?

    A co oznacza wynik pozytywny fałszywy? Nie to (w przytłaczającej
    większości przypadkóoe), że organizm miał kontakt z patogenem?

    >>> No 87-90% to nie jest rzadko.
    >>
    >> Nie, ale należałoby się nieco wgryźć bo tak to nie wiadomo o co chodzi.
    >
    > Wychodzi na to, że poważnie wyglądający raport, poważnej instrytucji,
    > opartej o poważnych naukowców i ekspertów był zupełnie z dupy. A NFZ na
    > jego postawie podejmuje sobie radośnie rekomendacje. Nie sądzę, żeby to
    > był jednorazowy przypadek.

    Ale to nie wina testów :) Jakbym sam miał wnioskować to w oparciu o
    recenzowane publikacje a nie przypocznych i pociotków kolegów
    instruktorów narciarskich, niechby i z tytutałmi.

    --
    Marcin

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1