On 2022-03-29, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 29.03.2022 o 01:53, Marcin Debowski pisze:
>> Jeśli dobrze przebadany, oznacza porównywalnie, lub bardziej
>> niż obowiązujące standardy, to nadal nie musi oznaczać, że da się
>> wszystko dobrze przewidzieć.
>
> No ale nie jest - co chcociażby wynika z szybkiej ścieżki i odbiło się
> czkawką przy określaniu skuteczności.

Powinieneś oceniać po procesie przebadania, a nie po tym jak się coś
zachowuje w walce z dziczą tym bardziej, że mówimy o tej częsci badań,
która dotyczy wpływu na organizm ludzki a nie wirusa.

>>> Bo ja wiem czy takie bardzo różne? Natomiast zwróć uwagę, że kwiat
>>> mówił, ze nie ma absolutnie zadnych możliwości przewidywania
>>> skuteczności szczepienia w przyszłości. To oczywiście gówno prawda, bo
>>> to nie pierwszy koronawisrus w naszej historii a jak kończą szeczepionki
>>> na mocno mutujące wirusy wiemy choćiażby z grypy. Więc dane były. Jakoś
>>> nie słyszałem, zeby panował konsensus naukowy, że "będzie jak z grypą -
>>> jeden sezon max" choć w sumie to wszystkie znaki na to wskazywały. Jaką
>>> dasz gwarancje, że podobne mechanizmy nie zachodzą też w kwestii
>>
>> Bo ponownie, zmienna, której niepewnośc podnosisz związana jest ze
>> skutecznością przeciwko wirusowi, a nie z potencjalnymi efektami
>> ubocznymi dla organizmu.
>
> Nie do końca - zarówno w jednym jak i w drugim przypadku przewidywaliśmy
> na podstawie naszej wiedzy i doświadczenia. I w pierwszym przypadku
> koncertowo daliśmy dupy, mimo że mieliśmy tak naprawdę wszelki podstawy
> żeby to przewidzieć. Więc albo ludzie którzy to robili okazali się
> słabymi specjalistami, albo pominęli ten aspekt celowo. Wnioski nie są
> optymistyczne - prawda?

No nie, bo dwa różne obszary mogą mieć zupełnie różne prawdopodobieństwa
określenia poprawnego zachowania.

>> Zamiast procy użyto dmuchawki, cały czas strzelając kulkami. Kulki
>> działały wcześniej na winniczki, a teraz nie działają na pomrowika. Czy
>> to, że nie działa na pomrowika implikuje w jakikolwiek sposób, że
>> dmuchawka jest bardziej niebezpieczna niz proca?
>
> TAk jak pisałem historia zna setki podobnych wpadek - rury z ołowiu,
> azbest wszędzie... to pierwsze co mi do głowy przychodzi. Z ciewakostek

To nie są dobre przykłady, bo nikt wtedy nie prowadził badań
dopuszczających, a po prostu brało się materiały, które uznano z
jakiegoś powodu użyteczne. Rury ołowiane stosowano ze względu na łatwość
obróbki i tyle się liczyło. Nikt się nie interesował jaki to ma wpływ na
zdrowie skoro nikt nie padał trupem.

> - energia nuklearna. Po czarnobylu ludzie dostali pierdolca. Sam tak
> uważałem i dalej uważam. Ale narracja była taka że dobrze
> zaprojektowanego reaktora o ujemnym współczynniku reaktywności ne da się
> wywalić, bo fizyka nie pozwala. Aż tu się okazało, że ciepło resztkowe
> wystarczy, a naród o tak wysokiej kulturze technicznej jak japończycy
> wpadł na pomysł, żeby generatory umieścić pod poziomem gruntu w
> elektroni nad oceanem. A po wszystkim akcję ratunkową prowadzili tak
> skutecznie i przemyślanie, że ruskie w czarnobylu to był szczyt
> ogarnięcia przy nich. W efekcie cztery wyjebane reaktory. Niemożliwe a
> się stało:( Więc ten tego. Jak słyszę od tych samych ekspertów, że
> najlepiej w historii przebadali preparat tylko mimo tego, że w zasadzie
> wszelkie dane mówiły że skutecznośc jebnie a tego akurat przewidzieć
> nie mogli, ale jeśli chodzi o bezpieczeństow to jest git, to wcale tak
> komfortowo się nie czuje;)

Nie znam szczegółow ale przy szczepionkach badania są dość mocno
empiryczne, a przy reaktorach chyba do końca się tak nie da? :)

>>> bezpieczeństwa. Gwarantuje ci, że jakby się zjebało, to okaże się, że
>>> nikt nie mówił, że szczepionka będzie bezpieczna zawsze, bo przecież
>>> musałbybyć jasnowidzem. Ot tak sobie spekulowali na podstawie dostępnych
>>> danych, więc nie można mieć pretensji że nie trafili;) W szczególności
>>> okaże się, że sami producencji podkreślali, że oni za nic nie
>>> odpowiadają, bo to oczywiste, że kazdy produkt...
>>
>> No to akurat oczywiste.
>
> Czyli jest oczywiste, że wszyscy są zgodni że jest bezpieczny ale jakby
> się okazało że jednak nie, to w sumie z tą zgodnoscią to była taka
> metafora a jak zacząć analizować, to w sumie nikt tak nie powiedział:P

Tak to już bywa :)

>>> Ale właśnie ten pr był "oparty" na naukowych podstawach. Znaczy nie był,
>>> ale jak ktoś próbował o tym powiedzieć, że to tylko reklama, to było
>>> "napiszałeś już do naukowców że się mylą - co odpowiedzieli?". Teraz
>>> nawet jak piszesz, że nie 95% tylko 0-10% to znów słyszysz żebyś pisał
>>> listy do naukowców, a nawet kwiatek stwierdził, że to że skuteczność
>>> szczepień spadła do zera oznaca że są ckuteczne, bo skoro spadła do
>>> zera, to musiała z czegoś spadać - przyznasz że oryginalny tok myślenia;)
>>
>> No ale prawdziwy :)
>
> No nie - to oznacza że _była_ skuteczna;)

jak podasz ponownie to nadal jest

--
Marcin