Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q1np6h$smc$...@n...news.atman.pl...
W dniu 16.01.2019 o 13:58, J.F. pisze:
>>> Wyraźnie w artykule jest podkreślony fakt, że drugie uzasadnienie
>>> nie mogło być "legalnie" pozyskane z jakiejś publikacji.
>
>> Ale jak sami sugeruja - mogli adwokaci strony podsunac wyrok innego
>> sadu.

>To jest ciekawa droga - podmiot prowadzi ponad setkę spraw w całej
>polsce o zbliżonej lub wręcz identycznej tematyce, sędziowie wydają

Masz na mysli te konkrektna sprawe, czy jakas inna i calkiem inny
podmiot ?

>takie same wyroki z na tyle podobnymi uzasadnieniami, nie publikowane
>że nawet pełnomocnicy profesionalni to komentują. Podmiot podległy
>ministerstwu, sprawa de facto przeciw rządowi. Może w tym wypadku to
>wcale nie pełnomocnicy "kolportują" uzasadnienie...

Sedziowie maja swoje pisma fachowe, orzeczenia sadow apelacyjnych i
SN,
adwokaci tez moga cos ciekawego podsunac i "ustala sie linia
orzecznictwa".

Bo tak zeby minister X rozeslal do sadow pismo "w zwiazku z
narastajacymi watpliwosciami prawnymi dotyczacymi sytuacji YYY,
chcialbym Szanowych Sedziow zapoznac z analiza prawną przygotowaną
przez departament prawny ministerstwa" to chyba jeszcze nie ma ...
ale w sumie - czemu nie ...

P.S. To w wersji łagodnej.

PPS. A sporo przepisow to rozporzadzenia ministrow, wiec czemu nie
mialby napisac "uprzejmie wyjasniam, ze w rozporzadzeniu XXX mialem na
mysli ..."


J.