-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.internetia.
pl!news.intelink.pl!newsfeed.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neost
rada.pl!localhost!smolik
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Konsekwencje wypadku samochodowego
Date: Sat, 26 Apr 2008 12:52:02 +0200
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 61
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0804261237010.1384@a64wrk>
References: <futiu3$fjm$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1209207211 27942 83.16.62.66 (26 Apr 2008
10:53:31 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 26 Apr 2008 10:53:31 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <futiu3$fjm$1@news.onet.pl>
X-X-Sender: moj@a64wrk
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:530163
[ ukryj nagłówki ]On Fri, 25 Apr 2008, JaromirD wrote:
> Pytam, bo policja stwierdziła, że winę ponosi szwagierka bo przechodziła w
> niewłaściwym miejscu przez jezdnię. Rzecz w tym, że w miejscy, w którym
> zdarzył się wypadek nie ma przejścia dla pieszych i nie ma go też w
> odległości 100 metrów (tak naprawdę to wcale go tam nie ma) więc od
> pozostałych okoliczności zależy, kto ponosi winę (może oboje, a może nikt).
Odnoszę wrażenie, że z tego że *wolno* przechodzić przez jezdnię jeśli
w okolicy nie ma przejścia dla pieszych, usiłujesz wywieść prawo do
ochrony pieszego takie, jakie ma on na przejściu dla pieszych.
Możesz wskazać przepis?
Bo te przepisy które ja znam są jasne:
"Pieszy znajdujšcy się na tym przejciu ma pierwszeństwo przed pojazdem"
(mowa o oznakowanym przejściu dla pieszych).
"Przechodzenie przez jezdnię poza przejciem dla pieszych, o którym mowa
w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia
bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest
obowišzany ustšpić pierwszeństwa pojazdom"
Powstało zagrożenie? Powstało. I przyczyną nie była żadna "siła wyższa",
to szwagierka źle oceniła jego (zagrożenia) powstanie.
Być może myślała tak jak wynika to z Twojego listu: że jak już
zablokuje jezdnię swoją osobą, to przecież kierowcy muszą
zatrzymać samochody.
Fakt, muszą.
Tyle, że nie mają obowiązku przewidywać, że będą musieli.
A szwagierka obowiązek przewidywania miała...
> Rozumiem, że policja najwygodniej będzie poprzestać na stwierdzeniu winy
> szwagierki i zakończeniu sprawy. To zresztą usłyszałem od znajomego
> policjanta: że w tym wypadku nie zajmują się kierowcą bo wina pieszego
> jest "ewidentna".
BO JEST!
Żebyśmy mogli zacząć kombinować inaczej, musiałbyś wskazać przepis,
z którego wywodzisz swoje rozumowanie.
Cytat wyżej pochodzi stąd:
http://www.v10.pl/prawo/Kodeks,drogowy,-,Dzial,II,-,
Ruch,drogowy,1.html#rozdzial2
...i proszę wskaż mi, z czego wygdybałeś, że kierowca miał przewidywać
obecność szwagierki na drodze!
> się sprawą zakładając, że prawdziwy byłby wariant B? Jak reagować na
> ewentualne roszczenia kierowcy? "Kontrpozwem"? Domagać się powołania
> biegłego (jakie koszty)? Co jeśli policja nie zabezpieczy np. śladów
> hamowania bo wyjdzie z założenia, że winna już jest i nie trzeba nic więcej
> robić?
Może inaczej: a co by te ślady miały dać?
IMVHO, co najwyżej można by się przyczepić, jeśliby kierowca jechał
z prędkością ewidentnie większą niż dozwolona, bo wtedy argumentem
byłoby że stało się to przyczyną błędnej oceny czasu potrzebnego
na przejście przez jezdnię.
Ale i wtedy kierowca co najwyżej przyczynił się do wypadku, a nie go
spowodował, prawda?
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 26.04.08 16:59 JaromirD
- 26.04.08 17:20 |
- 26.04.08 18:06 JaromirD
- 26.04.08 18:43 pawelj
- 26.04.08 18:54 Rafał \"SP\" Gil
- 26.04.08 19:59 JaromirD
- 26.04.08 21:56 Kret z domu
- 01.05.08 13:58 Marcin Wasilewski
- 01.05.08 15:35 scream
- 03.05.08 16:17 RK
- 03.05.08 21:05 Gotfryd Smolik news
- 06.05.08 23:06 Tristan
- 07.05.08 09:24 Matt
- 07.05.08 09:43 Gray
- 07.05.08 10:13 Matt
Najnowsze wątki z tej grupy
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
- oszustwo na kupno auta
- stopcham - odznaka policyjna
- Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
- Zaniepokojeni mieszkańcy
Najnowsze wątki
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"
- 2025-03-07 oszustwo na kupno auta
- 2025-03-06 stopcham - odznaka policyjna
- 2025-03-06 Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
- 2025-03-05 Zaniepokojeni mieszkańcy