-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Mirosław Henke <c...@m...one.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Konfiskata aparatu.
Date: Fri, 25 Aug 2006 00:21:39 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 51
Message-ID: <ecl8pl$lp9$1@inews.gazeta.pl>
References: <ecl49r$66o$1@inews.gazeta.pl> <44ee1583$1@news.home.net.pl>
<ecl5t0$g6e$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: 81.219.150.155
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1156458102 22313 81.219.150.155 (24 Aug 2006 22:21:42 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 24 Aug 2006 22:21:42 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <ecl5t0$g6e$1@nemesis.news.tpi.pl>
X-Enigmail-Version: 0.93.0.0
X-Accept-Language: pl
X-User: clauz
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.7.12) Gecko/20060205
Debian/1.7.12-1.1
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:408994
[ ukryj nagłówki ]Dnia 2006-08-24 23:29 użytkownik Robert Tomasik napisał :
> Użytkownik "castrol" <j...@w...wp.pl> napisał w wiadomości
> news:44ee1583$1@news.home.net.pl...
>
>> Skonfiskowac to moga sobie swoje wlasne rzeczy. W innym wypadku bedzie
>> to zwykla napasc polaczona z kradzieza.
>
>
> Trochę za nerwowo. Po pierwsze do kogo ów aparat należy. Bo jak jest
> własnością pracodawcy, to zabrać go ma prawo. Po drugie, o ile w
> odniesieniu do osób postronnych wywieszane tu i ówdzie zakazy
> fotografowania nie mają żadnej mocy prawnej, o tyle w odniesieniu do
> własnego pracownika moc taka mają. Jest to jakiś tam zakaz. Równie
> dobrze pracodawca może zakazać wchodzenia do jakiegoś tam pomieszczenia,
> zapalania światła itd. Ale i tak konfiskować aparatu prawa nie ma. Może
> sobie wyciągnąć jakieś tam konsekwencje służbowe wynikające z prawa pracy.
>
W takim razie garść informacji pomocniczych i dodatkowe pytania. Po
pierwsze aparat jest własnością pracownika. I teraz powiedzmy, że mamy
dwa przypadki - 1. jest zakaz fotografowania i 2. nie ma zakazu. Jeśli
jest zakaz to czy ważna jest jakaś tam wywieszka, tekst itp. w sklepie
czy np. coś w umowie o pracę? Jak się ma do tego to, że nasz pracownik
jest po godzinach pracy? Domyślam się, że jeśli nie ma zakazu to
przełożony/pracodawca ma problem i w tym momencie nie może niczego
zażądać, ani wyciągać konsekwencji?
> Natomiast od ewentualnego żądania wydania aparatu do jego kradzieży, to
> droga jest jeszcze bardzo daleka. Kradzież, to zabranie z zamiarem
> przywłaszczenia. Więc jeśli pracodawca zażąda tego aparatu, pracownik mu
> go da, pracodawca usunie zdjęcie i zwróci aparat pracownikowi, to tak
> naprawdę trudno będzie znaleźć przepis uznający taki czyn za przestępstwo.
>
> Inna sprawa, jeśli pracownik odmawia wydania aparatu. Ale i tu należy
> rozróżnić dwa przypadki w zależności od zamiaru pracodawcy. Jeśli ma on
> jedynie zamiar skasować tę fotkę, to skłaniał bym się raczej ku
> zmuszaniu do określonego zachowania. chyba, że potrafimy dowieść, że
> pracodawca miał zamiar ów telefon trwale sobie przywłaszczyć, to wówczas
> w razie siłowego odebrania telefonu mamy do czynienia z rozbojem.
Pracownik odmawia wydania aparatu i co dalej? Załóżmy, że pracodawca mu
go odbiera, kasuje zdjęcie i oddaje aparat. Czy to podpada pod jakiś
paragraf? Bo jeśli nie odda to oczywiste przestępstwo (kradzież). I
jeszcze załóżmy, że pracownik wręcza aparat pracodawcy, ale nie zgadza
się na kasowanie zdjęć, co wtedy? I jeszcze na koniec męczenia ;-)
powiedzmy, że pracodawca zabiera aparat pracownikowi na np. 2-3 dni, po
czym oddaje mówiąc "żeby to był ostatni raz" lub coś w tym stylu. Jak
zakwalifikować coś takiego?
Z góry dziękuję za odpowiedzi i przepraszam za zamęczanie trudnymi
pytaniami. ;-)
Następne wpisy z tego wątku
- 24.08.06 22:30 Andrzej Lawa
- 25.08.06 03:04 Andrzej Lawa
- 25.08.06 09:57 Robert Tomasik
- 25.08.06 10:41 PiotRek
- 25.08.06 14:15 Mirosław Henke
- 25.08.06 17:34 Paweł Sakowski
- 25.08.06 17:56 Robert Tomasik
- 25.08.06 18:00 Robert Tomasik
- 25.08.06 21:19 PiotRek
- 25.08.06 22:19 Robert Tomasik
- 26.08.06 00:24 PiotRek
- 26.08.06 12:00 Robert Tomasik
- 26.08.06 13:20 Maciej Bebenek
- 26.08.06 13:46 Robert Tomasik
- 27.08.06 00:11 PiotRek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
- oszustwo na kupno auta
- stopcham - odznaka policyjna
- Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
Najnowsze wątki
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"
- 2025-03-07 oszustwo na kupno auta
- 2025-03-06 stopcham - odznaka policyjna
- 2025-03-06 Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]