Tomasz Myrdin w
<news:3b3778b2-b8e4-4f64-90bb-219cd750e399@googlegro
ups.com>:

> W dniu wtorek, 17 marca 2015 20:58:38 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
>> On 2015-03-17 20:40, Tomasz Myrdin wrote:

>>> Bardzo często, również tutaj, można spotkać się z argumentem że jak
>>> frajer (głupek, oszust, złodziej itd.) pożyczył coś dłużnikowi to niech
>>> się teraz martwi - dziwne że dotyczy to tylko pieniędzy. Jeżeli to nie
>>> są pieniądze tylko np. wspomniany samochód to oczywiście właściciela
>>> samochodu należy chronić i ani grosza nie może on stracić. Dlaczego
>>> wprowadzamy rozróżnienie między wierzycielami? Dlaczego ten od
>>> pieniędzy ma być w wyraźnie gorszej sytuacji niż ten od samochodu?
>>> Skoro pożycza się pieniądze na własne ryzyko to samochód tak samo.
>>> Robercie, sytuacja tego który pożyczył samochód i tak jest o niebo
>>> lepsza od tego który pożyczył pieniądze - może wystąpić z powództwem
>>> przeciwegzekucyjnym i odzyska swoją własność, ten który pożyczył
>>> pieniądze często takich perspektyw nie ma.

>> Zaraz zaraz - twierdzisz, że dla dobra wierzyciela należy zabrać komuś
>> innemu jego własność, a potem ją oddać? Nie bardzo widzę w tym sens.

>> Shrek.

> Nie, nie twierdzą, przeczytaj jeszcze raz. ;)

Czytam i czytam, i czytam *dłużnik*
Chwila, ty (nie zasługujesz moim zdaniem na "Ty") masz inne pojęcie
dłużnika, ja -- skoro pożyczyłem komuś samochód i ten ktoś mi zapłacił -- to
nie uważam, że jest on moim dłużnikiem...

Podsumowując panie Myrdin: trollujesz, i to nieudolnie, raz sie kreujesz na
komornmika, innym razem na doradcę ofiar komorników, i kolejnym razem jako
niezależny autorytet...

--
'Tom N'