W dniu 17-03-15 o 22:06, Tomasz Myrdin pisze:

> Do niedawna komornik nie dostawał z sadu żadnych danych
> identyfikujących dłużnika poza imieniem i nazwiskiem. Musiał więc
> pozostałe niezbędne informacje przyjąć "na wiarę" od wierzyciela.

Nic nie musiał. Już pisałem. Powinien uzależnić windykację od
przedstawienia przez wierzyciela takiego tytułu wykonawczego, który
jednoznacznie precyzuje dłużnika. Nie zapominaj, że treść tytułu de
facto określa powód. Jakby komornicy zaczęli do tego podchodzić
poważnie, to powód - co już tu pisałem - wnosiłby od zasądzenia kwoty od
Jana KOWALSKIEGO s. ......, ur. ....... . Co przeważnie jednoznacznie
identyfikuje osobę.

> Zapewne było tak dlatego że zdaniem ustawodawcy nie istniało ryzyko
> iż wierzyciel wskaże innego Jana Kowalskiego narażając się na
> odszkodowanie. Okazało się że jednak czasem któryś tak zrobi, w
> związku z czym zmieniono przepisy - teraz jest jakiś identyfikator
> (np. PESEL). Wspomnę że komornicy od lat starali się by jakiś
> identyfikator w tytule wykonawczym był wskazany. Czy powyższe jest
> jasne? Jeśli nie to napisz co jeszcze wyjaśnić.

Ja bym bardzo prosił, w jaki sposób komornicy się starali i czemu po
prostu nie odrzucali niejednoznacznych wyroków, co by spowodowało, że
owe starania na starcie stałyby się skuteczne.
>
> Teraz sprawa sąsiada. Komornik nie zajmuje rzeczy sąsiada tylko
> rzeczy które są we władaniu dłużnika. Jeżeli dłużnik ma we władaniu
> rzecz należącą do sąsiada to komornik ją zajmie, jednak nie dlatego
> że komornik zajmuje rzeczy sąsiada a dlatego że komornik zajmuje
> rzeczy będące we władaniu dłużnika! Wielokrotnie wyżej wyjaśniałem
> jakie są przepisy i dlaczego takie są oraz co warto byłoby w nich
> zmienić. Mam nadzieję że teraz wszystko już jest jasne.
>
I tu się w całej rozciągłości z Tobą zgadzam - z następującymi uwagami:

1) Ciągnik stanowiący początek dyskusji nie tylko nie był we władaniu
dłużnika, ale nawet stał na sąsiedniej posesji.

2) Nasze zarzuty dotyczyły przedmiotów, w odniesieniu do których
ustalenie właściciela w sposób nie budzący wątpliwości było możliwe w
chwili zajęcia - przykładowo samochód sąsiada przypadkowo stojący na
posesji dłużnika.