Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.internetia.pl!not-for-mail
From: "re" <r...@r...invalid>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
Date: Sat, 14 Mar 2015 13:10:27 +0100
Organization: Netia S.A.
Lines: 18
Message-ID: <me19q0$s5n$1@mx1.internetia.pl>
References: <c...@g...com>
<mdq9dc$gda$1@mx1.internetia.pl>
<7...@g...com>
<5500b6a1$0$2175$65785112@news.neostrada.pl>
<5500ba65$0$26239$65785112@news.neostrada.pl>
<f...@g...com>
<mdqltl$pul$1@mx1.internetia.pl>
<7...@g...com>
<mds51u$ai5$1@srv.chmurka.net> <mds6sm$5tu$1@node1.news.atman.pl>
<mdukfm$fei$1@node2.news.atman.pl>
<55030062$0$2206$65785112@news.neostrada.pl>
<mduvd7$3v0$2@node1.news.atman.pl>
<55030954$0$19691$65785112@news.neostrada.pl>
<mdv1mp$6rg$1@node1.news.atman.pl>
<550317d9$0$2252$65785112@news.neostrada.pl>
<5...@g...com>
<mdvjmj$ae7$1@speranza.aioe.org>
<a...@g...com>
NNTP-Posting-Host: 78.10.177.126
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: mx1.internetia.pl 1426336385 28855 78.10.177.126 (14 Mar 2015 12:33:05 GMT)
X-Complaints-To: a...@i...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 14 Mar 2015 12:33:05 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V16.4.3528.331
In-Reply-To: <a...@g...com>
X-Tech-Contact: u...@i...pl
X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 16.4.3528.331
Importance: Normal
X-Priority: 3
X-Server-Info: http://www.internetia.pl/
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:746092
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "Tomasz Myrdin"

...
A dlaczego użyto słów "ruchomości dłużnika", trudno powiedzieć, taką formę
uznano za właściwą. Uważam że chodzi tu o powiązanie ruchomości z dłużnikiem
ale nie o własność. Zwróć uwagę że często używa się zwrotu np. "to jest
Wojtka" nie mając na myśli że "to jest własność Wojtka". Przykładowo na
spotkaniu ze wskazaniem "krzesło Wojtka" - czy z tego rozumiesz że Wojtek
jest właścicielem tego krzesła? Zwłaszcza gdy spotykasz się np. w
restauracji? Traktowanie "ruchomość dłużnika" jako "ruchomość będąca
własnością dłużnika" to nadinterpretacja.
---
O jakie "powiązanie ruchomości z dłużnikiem" (cytuję) w tym przypadku
miałoby chodzić ?