W dniu piątek, 13 marca 2015 23:58:13 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> W dniu 13-03-15 o 21:15, Tomasz Myrdin pisze:
>
> >>> Pogląd że komornik może a
> >>> często nawet powinien zająć (z pełną świadomością) rzecz (ruchomość)
> >>> która nie jest własnością dłużnika jest powszechnie akceptowany.
> >>> Akceptuje go kadra naukowa (przedstawiciele doktryny) oraz sędziowie
> >>> (orzecznictwo).
> >>
> >> Szczerze mówiąc, na moją nieprawniczą głowę to jest sprzeczne. Tj - w/w
> >> par2 mówi że zająć można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i
> >> b)jest w jego władaniu.
> >>
> >> Skoro komornik nie bada statusu prawnego i zajmuje z pełną świadomością
> >> rzecz która nie jest własnością dłużnika, to w jaki sposób spełnia
> >> warunek z par2 że ruchomość ma być dłużnika?
> >>
> >> p. m.
> >
> > Mowa jest o ruchomościach dłużnika przez które należy rozumieć ruchomości będące
w jego władaniu bądź inne dalej wymienione.
> > Zwróć uwagę że nie ma tu "i" które dopisałeś. Przyjęcie, tak jak chcesz że "zająć
można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i b)jest w jego władaniu" byłoby
bezzasadne bo dalsza część przepisu wyraźnie wskazuje że ruchomość nie musi być we
władaniu dłużnika.
> > Owszem, można było to zgrabniej napisać ale i tak jest zrozumiałe.
> >
> Proponowana przez Ciebie wykładnia tego przepisu jest na tyle
> kuriozalna, ze dokąd nie wskażesz mi jakiegoś orzeczenia sądu na
> poparcie tego albo komentarza naprawdę uznanego autorytetu prawniczego,
> to niestety mnie nie przekonasz. Ta rzecz ma być i własnością dłużnika i
> w jego władaniu.

Przecież wskazałem Ci orzeczenie SN (zasadę prawną) i kilka komentarzy. Jeśli
twierdzisz że jest inaczej to teraz Ty wskaż jakieś orzeczenie bądź komentarz w
którym ktoś twierdził że jest inaczej.