W dniu piątek, 13 marca 2015 23:47:03 UTC+1 użytkownik Pawel O'Pajak napisał:
> Powitanko,
>
> > Pogląd że komornik może a często nawet powinien zająć (z pełną
> > świadomością) rzecz (ruchomość) która nie jest własnością dłużnika
> > jest powszechnie akceptowany. Akceptuje go kadra naukowa
> > (przedstawiciele doktryny) oraz sędziowie (orzecznictwo).
>
> Nie jest powszechnie akceptowalny. Np. ja nie znam nikogo poza Toba, kto
> by to akceptowal. Kadry naukowej tez do tego nie mieszaj. Wspomniani
> przez Ciebie sedziowie (jestem gotow sie zalozyc) natychmiast zmienili
> by poglad widzac swoj samochod na lawecie odjezdzajacej w sina dal.
> Zajecie komornicze, a kradziez czyms sie jednak roznia, o czym zasluzony
> prawnik i katolik wiedziec powinien. To pierwsze jest powszechnie
> akceptowalne, to drugie, przynajmniej w moim srodowisku, nie.
>
> Pozdroofka,
> Pawel Chorzempa
> --
> "-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
> -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
> ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
> moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

"Np. ja nie znam nikogo poza Toba, kto
by to akceptowal."
Wiesz, czesto spotykam się z tym że ludzie wykorzystują swoją wiedzę w dyskusji.
Jesteś pierwszą osobą która uczyniła ze swojej ignorancji argument. :)