W dniu 14-03-15 o 07:05, Tomasz Myrdin pisze:

>>> Mowa jest o ruchomościach dłużnika przez które należy rozumieć ruchomości będące
w jego władaniu bądź inne dalej wymienione.
>>> Zwróć uwagę że nie ma tu "i" które dopisałeś. Przyjęcie, tak jak chcesz że "zająć
można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i b)jest w jego władaniu" byłoby
bezzasadne bo dalsza część przepisu wyraźnie wskazuje że ruchomość nie musi być we
władaniu dłużnika.
>>> Owszem, można było to zgrabniej napisać ale i tak jest zrozumiałe.
>> Proponowana przez Ciebie wykładnia tego przepisu jest na tyle
>> kuriozalna, ze dokąd nie wskażesz mi jakiegoś orzeczenia sądu na
>> poparcie tego albo komentarza naprawdę uznanego autorytetu prawniczego,
>> to niestety mnie nie przekonasz. Ta rzecz ma być i własnością dłużnika i
>> w jego władaniu.
> Przecież wskazałem Ci orzeczenie SN (zasadę prawną) i kilka komentarzy. Jeśli
twierdzisz że jest inaczej to teraz Ty wskaż jakieś orzeczenie bądź komentarz w
którym ktoś twierdził że jest inaczej.
>
No to proszę jeszcze raz, bo po prostu tego nie widzę, a trudno mi
dyskutować z argumentami, których nie widzę.