Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!" › Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

X-Received: by 10.140.33.107 with SMTP id i98mr823313qgi.4.1426312882773; Fri, 13 Mar
2015 23:01:22 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.140.33.107 with SMTP id i98mr823313qgi.4.1426312882773; Fri, 13 Mar
2015 23:01:22 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!news.glorb.com!hl2no11767054igb.0!news-out.google.com!q90ni144qgd.1!nntp.
google.com!h3no237895qgf.1!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.c
om!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Fri, 13 Mar 2015 23:01:22 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <mdvpc8$li3$1@srv.chmurka.net>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com;
posting-host=2a00:f41:2007:16ce:b9c9:6e9a:1072:d284;
posting-account=sJzWogoAAAAwJuE3kSHi0ucd571gFZkf
NNTP-Posting-Host: 2a00:f41:2007:16ce:b9c9:6e9a:1072:d284
References: <c...@g...com>
<mdq9dc$gda$1@mx1.internetia.pl>
<7...@g...com>
<5500b6a1$0$2175$65785112@news.neostrada.pl>
<5500ba65$0$26239$65785112@news.neostrada.pl>
<f...@g...com>
<mdqltl$pul$1@mx1.internetia.pl>
<7...@g...com>
<mds51u$ai5$1@srv.chmurka.net> <mds6sm$5tu$1@node1.news.atman.pl>
<mdukfm$fei$1@node2.news.atman.pl>
<55030062$0$2206$65785112@news.neostrada.pl>
<mduvd7$3v0$2@node1.news.atman.pl>
<55030954$0$19691$65785112@news.neostrada.pl>
<mdv1mp$6rg$1@node1.news.atman.pl>
<550317d9$0$2252$65785112@news.neostrada.pl>
<5...@g...com>
<mdvpc8$li3$1@srv.chmurka.net>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <d...@g...com>
Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
From: Tomasz Myrdin <m...@o...onet.pl>
Injection-Date: Sat, 14 Mar 2015 06:01:22 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:746080
[ ukryj nagłówki ]
W dniu piątek, 13 marca 2015 23:47:03 UTC+1 użytkownik Pawel O'Pajak napisał:
> Powitanko,
>
> > Pogląd że komornik może a często nawet powinien zająć (z pełną
> > świadomością) rzecz (ruchomość) która nie jest własnością dłużnika
> > jest powszechnie akceptowany. Akceptuje go kadra naukowa
> > (przedstawiciele doktryny) oraz sędziowie (orzecznictwo).
>
> Nie jest powszechnie akceptowalny. Np. ja nie znam nikogo poza Toba, kto
> by to akceptowal. Kadry naukowej tez do tego nie mieszaj. Wspomniani
> przez Ciebie sedziowie (jestem gotow sie zalozyc) natychmiast zmienili
> by poglad widzac swoj samochod na lawecie odjezdzajacej w sina dal.
> Zajecie komornicze, a kradziez czyms sie jednak roznia, o czym zasluzony
> prawnik i katolik wiedziec powinien. To pierwsze jest powszechnie
> akceptowalne, to drugie, przynajmniej w moim srodowisku, nie.
>
> Pozdroofka,
> Pawel Chorzempa
> --
> "-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
> -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
> ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
> moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

"Np. ja nie znam nikogo poza Toba, kto
by to akceptowal."
Wiesz, czesto spotykam się z tym że ludzie wykorzystują swoją wiedzę w dyskusji.
Jesteś pierwszą osobą która uczyniła ze swojej ignorancji argument. :)