W dniu 13-03-15 o 18:06, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-03-13 o 18:01, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 13-03-15 o 17:02, Liwiusz pisze:
>>
>>> Było już podane - komornik zobowiązany jest zająć ruchomości będące we
>>> władaniu dłużnika, a zajęcie nie jest czasem, kiedy należy rozstrzygać
>>> spory własności.
>>>
>> Po pierwsze wskazałem przepis z którego wynika, że ma zajmować rzeczy
>> stanowiące WŁASNOŚĆ dłużnika.
>
> Przepis nie używa słowa własność.

Art. 845§2 - już tu przywoływany przeze mnie - mówi: "Zająć można
ruchomości dłużnika będące bądź w jego władaniu, bądź we władaniu samego
wierzyciela (...)". Mowa o ruchomości dłużnika, a nie jego sąsiada,
szwagra itp.
>
>> Jestem świadomy domniemania prawnego, ze
>> to, co jest w jego władaniu stanowi jego własność, ale to tylko
>> domniemanie i jeśli gołym okiem widać, że błędne, to nie jest faktem
>> prawnym.
>
> Co to znaczy "gołym okiem"? Wierzyciel żąda, komornik musi zająć.

Cenię w dyskusji merytoryczność.

> Jeśli
> coś jest we władaniu dłużnika, do "gołym okiem" widać, że to jego
> własność, choćby pojazd był jeszcze nie przerejestrowany. Jak chcesz,
> możesz zostać "wujkiem dobra rada" i wypłacać w imieniu komorników
> odszkodowania wierzycielom, którym nie dokonano prawidłowo zajęcia, póki
> co żaden ubezpieczyciel na to nie pójdzie, więc praktyka jest taka, jaka
> jest - trzeba zajmować.

Nie. To ma być jego rzecz w jego władaniu.
>
>
>> Po drugie - na podstawie danych zawartych w tym wątku oraz. z
>> podlinkowanych materiałów - odnoszę wrażenie, że w przypadku tego
>> felernego ciągnika komornik zajął przedmiot nawet nie pozostający we
>> władaniu dłużnika, tylko stojący sobie gdzieś OBOK (bo nie na) jego
>> obejścia. A w takim razie, to już nawet nie było tego domniemania.
>
> Może tak było. I TO właśnie jest słuszny zarzut, a nie to, co tutaj
> grupowi pieniacze głoskują.
>